Определение по делу № 2-450/2017 (2-8930/2016;) ~ М-9154/2016 от 28.11.2016

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года                                                                    г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО14,

с участием ответчиков – ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО19., ФИО9,

представителей ответчиков – ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО13 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об увеличении доли в праве общей собственности, выделе в натуре доли из общей собственности,-

установил:

истец обратилась в суд с данным иском к ответчикам об увеличении доли в праве общей собственности, выделе в натуре доли из общей собственности домовладения № по <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца не явились, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца повторно в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, а также отсутствием доказательства, подтверждающих уважительность причин её неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 222,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Иск ФИО13 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об увеличении доли в праве общей собственности, выделе в натуре доли из общей собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                              В.Ф. Камынина