Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2017 (2-6284/2016;) ~ М-5621/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-806/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Кузьминой А.В.

с участием прокурора Григоряна Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.Е. к Маркелову Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.Е. обратился в суд с иском к Маркелову Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении убийства М.Е. отца истца. В результате преступления истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, сильном душевном волнении и переживаниях, так как ответчик лишил жизни родного отца, который вырастил истца. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно указано, что он проживал с отцом постоянно, за исключением времени, которое отбывал наказание в местах лишения свободы, отец помогал ему материально. С 22.04.2004, равно как и в день убийства истец находился в местах лишения свободы. Об убийстве отца ему стало известно в 2015-2016 гг, но о том, что он умер по неизвестной причине, истец знал с 2007 года. В 2016 году им был запрошен приговор в суде. В случае удовлетворения иска просил суд возложить на ответчика обязанность по выплате взысканной компенсации в благотворительный фонд помощи больным детям.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

Ответчик в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-41/2007, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку компенсация морального вреда по своей природе является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, для применения этого правового института необходимо наличие общих условий деликтной ответственности.

По общим основаниям деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является родным сыном Михайлова Е.Е. (л.д. 20).

Вступившим в законную силу приговором Псковского городского суда от ***.2007 Маркелов Д.Ю. (ответчик по настоящему делу) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно убийства Михайлова Е.Е., которое совершено *** (л.д. 5-7).

Из материалов уголовного дела № 1-41/2007 следует, что в указанный период потерпевший М.Е. проживал с Б.К. супруга умерла, сын находился в местах лишения свободы с 2004 года. Потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, перебивался случайными заработками (л.д. 41-42, 43-45, 50-51, 52-53, 54-55, том 1).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком, совершившим преступление, нравственных или физических страданий в связи с убийством отца.

Так, в абз. 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда через 10 лет после убийства отца, истец указал, что М.Е.. помогал ему материально, вырастил его, однако не указал на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, обусловленные именно убийством отца.

Суд принимает во внимание, что о смерти отца истцу было известно еще в 2007 году, тогда как о причине смерти (убийстве) он узнал спустя длительный период.

Суд полагает, что нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника причиняются самим фактом потери близкого человека, что не связано с причиной смерти.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает Михайлову С.Е. в удовлетворении иска в виду отсутствия совокупности условий для наступления деликтной ответственности Маркелова Д.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Михайлову С.Е. в удовлетворении иска к Маркелову Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова