Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2017 от 18.01.2017

Дело № 12-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Шешуков Д.А., рассмотрев жалобу Прилуковой Е.П., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от <дата> Прилукова Е.П. как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

На указанное постановление Прилуковой Е.П. подана жалоба с просьбой об отмене постановления. В обоснование жалобы указала, что автомобилем управлял другой водитель П.А.Н..

В судебном заседании Прилукова Е.П. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в <дата> час. на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Прилукова Е.П., не выполнил требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ водителем автомобиля <данные изъяты> зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автоураган.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2 п.1.3) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы Прилуковой Е.П. представлены: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, из которого следует, что к управлению указанным автомобилем кроме заявителя допущен П.А.Н.; водительское удостоверение П.А.Н. на право управления транспортным средством категории «В»,

По ходатайству заявителя в качестве свидетеля допрошен П.А.Н., который пояснил, что <дата> в <дата> час. на перекрестке <адрес> – <адрес> в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобиль <данные изъяты> находился под его управлением.

Представленные Прилуковой Е.П. доказательства в совокупности подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя П.А.Н.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в действиях Прилуковой Е.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Прилуковой Е.П. прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу Прилуковой Е.П. удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ Прилуковой Е.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Прилуковой Е.П. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.А. Шешуков