Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2021 ~ М-234/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-259/2021 Деперсонификация

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством Кожухаря И.В., при секретаре судебного заседания Балашове С.Д., с участием представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, командира войсковой части № Южаковой ЕВ., ответчика Г. и его представителя В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему по контракту войсковой части № <данные изъяты> Г. о взыскании с него денежных средств в размере 104 248 рублей 37 копеек,

установил:

представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ) обратился в военный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчик проходит военную службу в войсковой части №. За период с апреля 2018 года по март 2021 г. ответчику были излишне перечислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет в размере 25 % к окладу денежного содержания за период с 01 апреля 2018 г. по 25 июля 2018 г. и в размере 30 % к окладу денежного содержания за период с 26 июля 2018 г. по 31 марта 2021 г. и образованный от нее районный коэффициент. При этом ответчику полагались выплаты за указанные периоды в размере 15 % и 20 % оклада денежного содержания соответственно. В данной связи за ответчиком образовалась задолженность по выплатам в размере 104 248 рублей 37 копеек. Таким образом, излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату истцу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, от представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, каждый в отдельности, требования искового заявления не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика дополнительно пояснила, что неправильный ввод сведений о выслуге лет ответчика – это техническая ошибка, а не арифметическая. Данная ошибка была обнаружена в 2021 году, а военнослужащий не имеет возможности отследить начисление своего денежного довольствия. Кроме того, в Министерстве обороны РФ практически ежемесячно производиться сверки, также проверки осуществляет органы аудита Министерства обороны РФ. Ответчик дополнительно пояснил, что размер положенного ему денежного довольствия ему не был известен, денежные средства поступали на банковскую карту. Расчетные листы о размере его денежного довольствия ему приходили в личный кабинет военнослужащего, однако он не помнит, доводился ли до него порядок пользования его личным кабинетом и сомнений в правильности начисления ему денежного довольствия у него не возникало. Примерно в июне 2021 года ему стало известно о том, что ему неверно выплачивали надбавку за выслугу лет.

Представитель третьего лица, в судебном заседании поддержала доводы иска, дополнительно пояснив, что в 2012 году при заполнении программного обеспечения «Алушта» была допущена счетная ошибка, в данной связи с ответчика необходимо взыскать излишне выплаченные денежные средства. Неверное указание сведений о выслуге лет было выявлено в марте 2021 года при проектировании приказов. Сверки по положенным надбавкам военнослужащим проводятся один-два раза в месяц. При присвоении воинского звания военнослужащему также проводятся сверки о положенных ему надбавках. Причиной недостаточной проверки о положенных надбавках ответчику является большая загруженность кадровых органов воинской части. Приказ командира воинской части о размере надбавки за выслугу лет согласовывается с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Центральному военному округу».

Свидетель С., оператор отдела кадров войсковой части №, в судебном заседании пояснил, что ввод сведений в программное обеспечение «Алушта» с 2011 года производилось операторами, а с 2015 года он лично вводит данные в систему и переплата ответчику была выявлена им. При этом, с 2011 по 2021 год примерно 2-3 раза Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) проводился аудит, и никто не выявил нарушений в отношении ответчика. Переплата денежного довольствия возникла у ответчика, поскольку у ответчика был введен в программу лишний период военной службы. Также он считает, что это техническая ошибка оператора, поскольку он неверно ввел периоды военной службы. После обнаружения о неверном указании периодов военной службы ответчика, разбирательства не проводилось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам гражданского дела, судом установлено, что ответчик проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Как следует из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2012 года №, выслуга лет ответчика по состоянию на 01 сентября 2012 года составляла 03 года.

В данной связи выслуга ответчика на военной службе по состоянию на 01 апреля 2018 года составляла 08 лет 10 месяцев, в связи с чем ему полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 % к окладу денежного содержания, а с 06 мая 2019 года – 20 % к окладу денежного содержания.

При этом, как следует из расчетных листков Г., эта надбавка с 01 апреля 2018 года по 25 июля 2018 года выплачена в размере 25 % к окладу денежного содержания, в период с 26 июля 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 30 % к окладу денежного содержания. Переплата составила 104 248 рублей 37 копеек.

Указанное стало возможным вследствие внесения кадровым органом в программное изделие «Алушта» недостоверных сведений о размере надбавки за выслугу лет, полагавшейся к выплате ответчику в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 года № 8-П, ч.ч. 1 и 2 ст. 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Основополагающим условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, учитывая содержание приведенной нормы, является отсутствие установленного законом или иным правовым актом основания для приобретения лицом имущества.

При этом, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему средств, входящих в денежное довольствие, эти выплаты при отсутствии счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Вместе с тем доказательств того, что переплата надбавки за выслугу лет произведена ответчику в результате его действий, направленных на введение в заблуждение должностных лиц органов военного управления относительно наличия у него права на получение надбавки, материалы дела не содержат и суду не представлены.

В вышеназванные периоды надбавка выплачивалась ответчику на основании внесенных кадровым органом в программное изделие «Алушта» данных.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Приведение в соответствие в базе данных «Алушта» сведений о праве ответчика на надбавку за выслугу лет в меньшем размере само по себе не свидетельствует о появлении правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Вывод истца о счетной ошибке, допущенной при выплате ответчику оспариваемой надбавки, неверен, поскольку недостоверные сведения в систему программного обеспечения «Алушта» введены кадровым органом, в распоряжении которого имеются все необходимые данные о выслуге каждого военнослужащего.

При таких данных, в отсутствие счетной ошибки и недобросовестности ответчика, оснований для взыскания выплаченных ответчику денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 173, 194, 197, 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении иска ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему по контракту войсковой части № <данные изъяты> Г. о взыскании с него денежных средств в размере 104 248 рублей 37 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кожухарь

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года.