Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2700/2019 ~ М-1504/2019 от 18.02.2019

                           Дело № 2-2700/2019

    УИД: 35RS0010-01-2019-002027-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 20 » мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жежеря Ю. А. к Захматову А. М., ООО «Вологдастрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

        установил:

02.02.2019 у дома № 115 по ул. Ленинградской г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. №, под управлением Захматова А.М., и автомобиля Хонда CRV, г.р.з. №, под управлением Жежеря Ю.А., принадлежащего ей же. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 02.02.2019 Захматов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

На основании договора купли-продажи от 29.01.2019 ООО «Вологдастрой» продало Захматову А.М. транспортное средство Тойота Рав 4, г.р.з. №. Перерегистрация т/с была произведена 14.02.2019.

Для определения размера ущерба истец воспользовалась услугами независимой экспертизы ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения № от 13.02.2019 восстановительная стоимость т/с «Хонда» без учета износа составляет 329 858,24 рубля.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика Захматова А.М. материальный ущерб в размере 292 988 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 500 рублей, стоимость услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель по устному ходатайству Максименко А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Захматов А.М. в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Михайлов Н.С. в судебном заседании исковые требования в части ущерба, исходя из выводов судебной экспертизы признал. Полагал требования в части взыскания юридических услуг завышенными, просил удовлетворить их в размере пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Вологдастрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч.2 ст. 937 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2019, по причине нарушения участником ДТП     Захматовым обязательных требований Правил дорожного движения РФ, истцу причинен материальный ущерб.

Для определения ущерба по ходатайству ответчика Захматова А.М. назначена судебная экспертиза. В соответствие с экспертным заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 18.04.2019, рыночная стоимость автомобиля Хонда CRV, г.р.з. № составляет 342 140 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV, г.р.з. № составляет 292 988 рублей(без учета износа т/с). С технической точки зрения, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку ответственность Захматова при управлении автомобилем застрахована не была, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 292 988 рублей

В силу ст.98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., которые подтверждаются договором № от 11.02.2019 и квитанцией № на сумму 6 500 руб.

Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 10.02.2018, заключенный между Жежеря Ю.А. и Максименко А.Н., а также расписка в получении представителем денежных средств на сумму 20 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных представителем услуг, категории настоящего спора, времени, затраченного на его рассмотрение, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Максименко, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя Максименко А.Н., подлежащего взысканию с Захматова А.М. в пользу истца до 7 000 руб.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 6 130 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 7 760 рублей.

Расходы по оплаты судебной экспертизы оплачены Захматовым А.М. в размере 7 760 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента Вологодской области (чек № от 19.03.2019), которые подлежат перечислению на счет ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 292 988 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 130 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 760 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 19.03.2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2019