Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2020 (2-3897/2019;) ~ М-3153/2019 от 04.12.2019

Дело № 2 – 629/2020

УИД 24RS0024-01-2019-004251-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Квадрат» к Патрикеевой В.Н. о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам ООО «Квадрат», отмене удостоверения на принудительное исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квадрат» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам ООО «Квадрат», отмене удостоверения на принудительное исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Партикеевой В.Н. денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по трудовым спорам ООО «Квадрат» принято решение № о взыскании с ООО «Квадрат» задолженности по заработной плате за октябрь 2018 г. От Патрикеевой В.Н., которая является членом КТС, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с удостоверением № на имя начальника сектора обслуживания корпоративных клиентов ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Квадрат» заработной платы за октябрь 2018 г. в сумме 500 000 рублей. ООО «Квадрат» при проведении проверки о наличии имеющейся задолженности по заработной плате выявлено, что решение КТС № не согласовано с представителями работника и работодателя, удостоверение на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам № также не согласовано и принято единолично Патрикеевой В.Н. Истец ООО «Квадрат» в ходе судебного разбирательства свои исковые требования уточнил в части увеличения суммы исковых требований, просит признать незаконным и отменить решение № от 11.03.201г. комиссии по трудовым спорам ООО «Квадрат» в части признания денежных требований работника Патрикеевой В.Н. на сумму 500 000 рублей, отменить удостоверение на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Патрикеевой В.Н. незаконно полученные денежные средства в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Квадрат» - директор А.И. Гарина не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее дав по сути требований свои пояснения, полагая, что иск подлежит удовлетворению, кроме того, к дате судебного заседания в суд поступил отзыв представителя истца ООО «Бизнесюрист», в лице представителя В.В.Олейникова, на письменные возражения ответчика Патрикеевой В.Н., согласно которому истец считает, что комиссия по трудовым спорам рассматривает только индивидуальные трудовые споры и не уполномочена в силу закона решать споры, вытекающие из требований по договорам займа.

Представитель Комиссии по трудовым спорам ООО «Квадрат» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, ранее представив в материалы дела отзыв на иск, которым исковые требования признавал полностью, дополнительно указав, что решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания денежных требований работника Патрикеевой В.Н. и отозвано удостоверение на принудительное исполнение № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате заработной платы Патрикеевой В.Н. за октябрь 2018 г. в сумме 500 000 руб.

Ответчик Патрикеева В.Н., ее представитель Иванова Е.В. (на основании доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в суд от Патрикеевой В.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении иска ООО «Квадрат» отказать на том основании, что работодателю ООО «Квадрат» решение КТС было вручено своевременно, в установленные законом сроки. Для обжалования в суд решения, вынесенного КТС, установлен 10-дневный срок, который исчисляется со дня вручения копии решения КТС. В связи с неисполнением решения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке по истечении 10-дневного срока, установленного для обжалования решения КТС и после 3-х дней, установленных для добровольного исполнения решения, КТС ООО «Квадрат» выдала Патрикеевой В.Н. удостоверение на принудительное исполнение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое и было предъявлено в Банк на исполнение. ООО «Квадрат» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом пропущен срок на обжалование решение КТС, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, Патрикеевой В.Н. в комиссию по трудовым спорам были представлены достоверные сведения о задолженности ООО «Квадрат» перед ней. ДД.ММ.ГГГГ между Патрикеевой В.Н. и ООО «Квадрат» был заключен договор займа на сумму 750 000 рублей, денежные средства были израсходованы на нужды предприятия, в том числе, на погашение задолженности работодателя перед работниками по заработной плате. Договором займа был предусмотрен срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квадрат» в установленный срок долг не вернуло в полном объеме. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 318 653,27 руб., что не оспаривает и сам истец. Таким образом, не имеется оснований для признания незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как сведения в КТС о размере задолженности были представлены достоверные.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России», ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и, учитывая позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание ранее данные показания свидетеля ФИО7, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституцией РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Такими органами, уполномоченными рассматривать индивидуальные трудовые споры, являются комиссии по трудовым спорам и суд (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя.

Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников. По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации.

Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений. Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем. Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

В соответствии со ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем

В соответствии со ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Согласно ст. 387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника.

В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного ТК РФ. Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов.

По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В соответствии со ст. 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В силу ст. 389 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование (ч. 1); в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок.

Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд (ч. 2); на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке (ч. 3); в случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок (ч. 4).

При этом, абз. 2 ст. 389 ТК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относят удостоверения КТС, выдаваемые на основании ее решений, к исполнительным документам.

Положения ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса РФ устанавливают, что решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, а в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Так, ч. 1 ст. 391 Трудового кодекса РФ установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Учитывая вышеприведенные положения трудового законодательства, работодатель может воспользоваться своим правом на судебную защиту и обжаловать в суд решение КТС в установленный законом срок, при этом удостоверение, которое является исполнительным документом, в таком случае не выдается, а суд, в который перенесен трудовой спор, надзорной над КТС инстанцией, проверяющей законность и обоснованность ее решений, не является, а, являясь, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимает судебный акт в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ). В силу части 3 статьи 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 2 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом, в абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ указано на удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке. Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

По своему содержанию приведенные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 ТК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Квадрат» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, основным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды.

Патрикеева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Квадрат» в должности главного экономиста на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Уволена в связи с сокращением штатной должности.

На основании приказа №П от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Квадрат» Гарина А.В. в связи с поступившим от представительного органа работников предложением о создании комиссии по трудовым спорам, создана Комиссия по трудовым спорам, от работодателя в комиссию назначены: г. бухгалтер Уваркина Е.Г., гл. экономист Патрикеева В.Н., инженер по ТБ Плескач П.П., юрисконсульт ФИО7; от работников на основании протокола общего собрания работников от ДД.ММ.ГГГГ № назначены: бригадир аварийно-восстановительных работ Моисеев Е.С., электрогазосварщик Истомин В.Б., водитель АС-машины Моисеев А.В., механик Мальцев М.М.

Комиссии по трудовым спорам предоставлено право участвовать во всех процедурах рассмотрения индивидуального трудового спора, принимать решения по его урегулированию; членам комиссии предоставлять свободное от работы время для участия в работе комиссии с сохранением заработка; руководителям структурных подразделений ООО «Квадрат» представлять все необходимые документы и материалы по запросу председателя и секретаря комиссии в течение одного рабочего дня с момента регистрации запроса; комиссии приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Положение о комиссии по трудовым спорам предприятия ООО «Квадрат» согласовано с представительным органом работников и утверждено директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО «Квадрат» за подписью директора Гарина А.В. и гл. бухгалтера Уваркиной Е.Г. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Патрикеевой В.Н. была выплачена заработная плата в сумме 412 727,94 руб., в том числе: за октябрь – 80 063,89 руб.; ноябрь 2019 г. – 191 299,52 руб., декабрь 2019 г. – 151 364,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по трудовым спорам ООО «Квадрат» в составе председателя КТС Моисеева Е.С., секретаря КТС Мальцева М.М., членов комиссии: представителей работников - Моисеева Е.С., Истомина В.Б., Мальцева М.М.; представителей работодателя – Уваркиной Е.Г., Патрикеевой В.Н., Плескач П.П., рассмотрев заявления работников о взыскании задолженности по заработной плате, поданные в КТС ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии работников, работодателя – директора ООО «Квадрат» Гарина А.В., установила, что работникам за октябрь 2018 г. не выплачивалась заработная плата. Комиссией принято решение № от 11.03.2019г.: удовлетворить требования работников, взыскать с ООО «Квадрат» задолженность по заработной плате за октябрь 2018 г., в том числе, в пользу Патрикеевой В.Н. – 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Патрикеева В.Н. подала на имя начальника сектора обслуживания корпоративных клиентов ПАО «Сбербанк России» заявление на основании исполнительного документа – удостоверения Комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Квадрат» заработной платы за октябрь 2018 г. в сумме 500 000 рублей. Удостоверение на принудительное исполнение решения КТС подписано председателем КТС Моисеевым Е.С. В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются в числе прочих, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам. По правилам ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Квадрат» Гариным А.В. в комиссию по трудовым спорам ООО «Квадрат» подано заявление об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания денежных требований работника Патрикеевой В.Н. на сумму 500 000 рублей. Свои требования работодатель мотивировал тем, что в материалах КТС отсутствует заявление Патрикеевой В.Н. на взыскание заработной платы за октябрь 2018 г. на сумму 500 000 рублей. Бухгалтерскими данными сумма 500 000 рублей, как заработная плата Патрикеевой В.Н. за октябрь 2018 г., не подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по трудовым спорам по заявлению об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ КТС ООО «Квадрат» постановлено: отменить решение № от 11.03.2019г. в части признания денежных требований работника Патрикеевой В.Н. о взыскании с ООО «Квадрат» задолженности по заработной плате за октябрь 2018 г. на сумму 500 000 рублей; отменить удостоверение на принудительное исполнение решения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Патрикеевой В.Н. на сумму 500 000 рублей, как необоснованное и не подтвержденное документально.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЭБ и ПК МО МВД России «Канский» по результатам проверки (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Патрикеевой В.Н. в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), предусмотренного ст. 160 УК РФ как «присвоение или растрата»

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель ФИО7, пояснившая, что Патрикеева В.Н. неоднократно брала для ООО «Квадрат» кредиты, директор Гарин А.В. лично подписывал все документы, всегда проверял их, в том числе, и удостоверения, изначально всем было достоверно известно, что на Патрикееву В.Н. выдано удостоверение КТС на сумму 500 000 руб., данный факт признавался руководством, после того, как ответчик решила не выходить на работу, а в последующем уволилась, руководитель ООО «Квадрат» решил вернуть указанные денежные средства, о чем также консультировался с ней (ФИО7).

Суд, анализируя доводы сторон и обоснование иска, исходит из того, что КТС является одним из органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. ст. 382, 385 ТК РФ), за исключением споров, по которым ТК РФ или иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Порядок образования комиссий по трудовым спорам установлен в ст. 384 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам - в ст. 387 ТК РФ. Комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (ч. 1 ст. 388 ТК РФ). Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ч. 2 ст. 390 ТК РФ). Решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование (ч. 1 ст. 389 ТК РФ).

При этом, ТК РФ не предусматривает возможности пересмотра или отмены решения комиссии по трудовым спорам, вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что работодателем за пределами установленного ТК РФ срока было подано исковое заявление с требованиями признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ КТС ООО «Квадрат» в части признания денежных требований работника Патрикеевой В.Н. на сумму 500 000 руб., отменить удостоверение на принудительное исполнение решения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием с Патрикеевой В.Н. незаконно полученных 500 000 руб., о чем было также заявлено стороной ответчика, поскольку на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, и на дату рассмотрения дела, удостоверение на принудительное исполнение решения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ПАО Сбербанк в полном объеме в пользу работника Патрикеевой В.Н., при этом, на период его принятия и исполнения, указанное удостоверение не было оспорено или отменено КТС в установленные для этого сроки.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Под счетной ошибкой в целях применения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать счетную ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение математики, чего в указанном случае судом также не установлено.

Доводы стороны истца и КТС ООО «Квадрат» относительно того, что между решением КТС № от ДД.ММ.ГГГГ и выданным Патрикеевой В.Н. удостоверением о принудительном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ прошло менее 13 дней (12), что свидетельствует о невозможности выдачи удостоверения КТС № представителем КТС, поскольку выдача удостоверения на принудительное взыскание ранее установленного срока противоречит нормам действующего законодательства, судом не признаются обоснованными, поскольку не отменяют того факта, что Патрикеевой В.Н. удостоверение о принудительном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ было получено, предъявлено к исполнению и надлежащим образом исполнено в полном объеме, что подтвердила сама ответчица в ходе судебного разбирательства.

Истцом также была представлена в материалы дела справка о движении денежных средств в отношении Патрикеевой В.Н., согласно которой следует, что на основании оспариваемого удостоверения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. ответчице были перечислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 500 000 рублей.

Не оспаривая доводы стороны истца относительно того, что обязательства, возникшие между сторонами спора в рамках ранее заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Патрикеева В.Н. передала на срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квадрат» денежные средства в размере 750 000 руб., не могут быть урегулированы нормами ТК РФ, суд, вместе с тем, исходит из того, что при принятии решения КТС ДД.ММ.ГГГГ, и утверждая в качестве задолженности по заработной плате за октябрь 2018 г. перед Патрикеевой В.Н. указанную денежную сумму – 500 000 руб., уполномоченные члены КТС ООО «Квадрат», как отражено по тексту оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердили именно такой размер задолженности работодателя перед Патрикеевой В.Н. – 500 000 руб., при условии того, что работодатель с заявленными требованиями также был согласен, что также подтвердила в ходе судебного разбирательства и свидетель ФИО7, оснований не доверять свидетельским показаниям которой у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, при этом, свидетель была уведомлена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в данном случае при принятии решения оценку надлежит давать именно законности и обоснованности принятия решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей выдачей ответчице удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение, что, даже при условии установленных и фактических сроков выдачи удостоверения после принятия соответствующего решения КТС, не противоречит нормам трудового законодательства, регулирующим спорные вопросы.

Вопреки утверждению стороны истца, доказательств, достоверно подтверждающих факт предоставления ответчицей подложных документов, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов Комиссией по трудовым спорам ООО «Квадрат», в материалы дела представлено не было, не подтверждают данные факты и представленные истцом копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Патрикеевой В.Н. по ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что в случае возбуждения уголовного дела в отношении Патрикеевой В.Н. по ст. 160 УК РФ, как присвоение или растрата, при условии установления вины последней в совершении инкриминируемого ей преступления, у истца будут основания для возмещения причиненного ущерба путем подачи соответствующего гражданского иска в рамках уголовного дела.

Однако, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из того, что спорные денежные средства Патрикеевой В.Н. были получены на законных основаниях – по удостоверению КТС № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что 10-дневный срок для обращения с иском в суд о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на основании указанного решения удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен, поскольку в суд с иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, уважительных причин пропуска данного срока стороной истца не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при условии, что в ходе рассмотрения дела судом также не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по трудовым спорам ООО «Квадрат», и отмене удостоверения на принудительное исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием денежных средств в сумме 500 000 руб. с Патрикеевой В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квадрат» к Комиссии по трудовым спорам ООО «Квадрат», Патрикеевой В.Н. о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам ООО «Квадрат», отмене удостоверения на принудительное исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья      А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.