Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2010 ~ М-2301/2010 от 10.11.2010

Дело № 2-2366/2010          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года                        п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Михайловской К.С.,

с участием помощника военного прокурора гарнизона Заозерск Субора А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Заозерск в интересах Панфилова С.С. к Федеральному государственному учреждению «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании заработной платы,

установил:

военный прокурор гарнизона Зазерск в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском в интересах Панфилова С.С. к Федеральному государственному учреждению «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее по тексту - ФГУ «Печенгская КЭЧ района») о взыскании заработной платы.

В обоснование иска прокурор указал, что 18.10.2010 г. в военную прокуратуру гарнизона Заозерск обратился Панфилов С.С. с жалобой на неполучение заработной платы за август и сентябрь 2010 года.

В результате проведенной проверки было установлено, что по состоянию на 13.10.2010 г. ФГУ «Печенгская КЭЧ района» не выплатило Панфилову С.С. заработную плату за август и сентябрь 2010 года в сумме 19860 рублей 94 копейки.

Ссылаясь на положения статей 21, 22, 129 и 136 Трудового кодекса РФ, прокурор просит взыскать с ФГУ «Печенгская КЭЧ района» в пользу Панфилова С.С. невыплаченную заработную плату в приведенной выше сумме.

В судебном заседании помощник военного прокурора гарнизона Заозерск Субора А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в описательной части решения.

Истец Панфилов С.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 24).

Представитель ответчика, ФГУ «Печенгская КЭЧ района», в суд также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 28), просил рассмотреть дело без их участия, в представленном отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями согласен (л.д. 23).

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абзацев 5 и 6 статьи 136 того же Кодекса заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из копии трудового договора (л.д. 14-15), копии трудовой книжки (л.д. 16-17), Панфилов С.С. с 01.06.2009 г. по настоящее время работает в ФГУ «Печенгская КЭЧ района» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно справке ФГУ «Печенгская КЭЧ района» от 13.10.2010 (л.д. 13), Панфилову С.С. не выплачена заработная плата за август и сентябрь 2010 года в суммах 930 рублей 47 копеек и 18930 рублей 47 копеек соответственно, т.е. в общей сумме 19860 рублей 94 копейки.

Размер невыплаченной заработной платы и период образования задолженности истцом Панфиловым С.С. подтверждены в его заявлении (л.д. 12), не оспариваются они и представителем ответчика (л.д. 23).

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате заработной платы Панфилову С.С. за август и сентябрь 2010 года, исковые требования прокурора в его интересах являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с освобождением прокурора и истца Панфилова С.С. от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ и с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 794 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования военного прокурора гарнизона Заозерск в интересах Панфилова С.С. о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Панфилова С.С. заработную плату за август и сентябрь 2010 года в сумме 19860 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 94 копейки.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 794 (семьсот девяносто четыре) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней.

Судья      А.А. Сытенко