Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2015 ~ М-2213/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова А.Я. к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Холодов А.Я. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (открытому акционерному обществу) (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 424641 рубль 15 копеек сроком на 84 месяца с процентной ставкой по кредиту 22,9 % в год. По указанному кредитному договору, из выданных кредитных средств, Банком была незаконно удержана денежная сумма 44587 рублей 32 копеек, из них 30228 рублей 70 копеек удержано за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования, 8917 рублей 46 копеек удержано в качестве компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования, 5441 рубль 16 копеек НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования. В указанный кредитный договор Банком в одностороннем порядке включено условие о подключении заемщика к программе страхования в ОАО «СОГАЗ», при этом Банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, выступая выгодоприобретателем на условиях страховой компании, а заемщик в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. При заключении кредитного договора, он не мог влиять на условия договора, иначе Банк отказал бы ему в выдаче кредита. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор личного страхования при заключении кредитного договора. Включение в кредитный договор условия о подключении к программе страхования и взимание расходов, связанных со страхованием жизни и здоровья заемщика в размере 44587 рублей 32 копейки, он рассматривает как ущемление прав потребителя. Согласно ст.395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, вследствие необоснованно удержанных Банком денежных сумм, ему, как потребителю, причинен моральный вред. В связи с этим, просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования, взыскать сумму страховой премии в размере 30228 рублей 70 копеек, сумму компенсации расходов удержанных Банком на оплату страховой премии в размере 8917 рублей 46 копеек, сумму НДС удержанной Банком за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 5441 рубль 16 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8470 рублей 66 копеек, штраф и денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец Холодов А.Я., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.36), в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Холодова А.Я. Седова М.А., действующая на основании доверенности (л.д.26), уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и периода взыскиваемых процентов, просила взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7857 рублей 58 копеек, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила их удовлетворить, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и третье лицо ОАО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.39,40), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыва относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» на «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком-истцом, путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и кредитного соглашения, был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 424641 рубль 15 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 22,90% годовых. При выдаче кредита ответчик удержал с истца 44587 рублей 32 копейки в качестве расходов на страхование.

Указанные обстоятельства, подтверждаются подтверждением о переводе (л.д.15) и выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), из которой следует, что сумма 44587 рублей 32 копейки состоит из НДС с комиссии за оказание консультационных услуг банком (5441 рубль 16 копеек), компенсации расходов банка на оплату страховой премии (8917 рублей 46 копеек), доходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования (30228 рублей 70 копеек).

Таким образом, истец получил фактически в банке из 424 641 рубля 15 копеек, только 380053 рубля 83 копейки, так как 44587 рублей 32 копейки Банк удержал в день зачисления суммы на счет истца в качестве платы за оказание консультационных и информационных услуг, компенсации расходов на оплату страховой премии и НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Оценивая доводы истца относительно требований о взыскании 44587 рублей 32 копейки комиссии за оказание банком информационных и консультационных услуг, компенсации расходов на страхование и НДС, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требований п. 2.2.3.2. кредитного соглашения (л.д.12) в перечень платежей, не включенных в полную стоимость Кредита, входят в том числе платеж, предусмотренный п. 1.1.5. кредитного соглашения.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств того, что с истцом при заключении договора вообще что-либо согласовывалось в части условий страхования.

Также ответчиком не было предоставлено доказательств того, что истцу предлагалось заключить кредитный договор без соответствующего договора страхования.

Согласно выписки из лицевого счета (л.д.16) следует, что из удержанной у истца суммы 8917 рублей 46 копеек как компенсация расходов банка на оплату страховой премии, что-то было перечислено банком на оплату страховой премии, то есть сумма удержанного платежа с истца многократно выше реального размера страховой премии, о котором истца никто не уведомил и его размер с истцом согласован не был.

Доказательств того, что истец имел право выбора страховой компании, также суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием, возможность заключения кредитного договора на иных условиях истцу не была предоставлена.

Как установлено судом, при заключении договора истец не имел всю необходимую информацию об условиях заключаемого договора, ему не была предоставлена возможность получить кредит с повышенной процентной ставкой либо заключить договор страхования и получить кредит под более низкий процент, что не опровергнуто стороной ответчика. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включенное в кредитный договор условие о страховании противоречит вышеприведенным положениям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлен факт того, что истцу сумма кредита в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре, не выдавалась, так истец вместо суммы по договору 424 641 рубль 15 копеек, получил только 380053 рубля 83 копейки, следовательно, в указанной части банком свои обязательства по предоставлению кредита истцу в указанном размере полностью (в полном объеме) выполнены не были.

Разница между заявленной в кредитном договоре суммой 424 641 рубль 15 копеек и полученной по факту истцом суммой 380053 рубля 83 копейки составляет 44587 рублей 32 копейки, то есть указанная разница сумм банком и не выдавалась, однако в сумму подлежащую возврату истцом банку включена.

Суд учитывает также то, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах, не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за страхование, в размере 44587 рублей 32 копейки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика денежной суммы, удержанной за оказание консультационных и информационных услуг, компенсации расходов на оплату страховой премии и НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в общей сумме 44587 рублей 32 копейки, так как удержание этой денежной суммы не основано на Законе.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает следующее.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично в сумме 7847 рублей 37 копеек, согласно расчету: 44587,32 руб. /360 х 768 дн. (с 13.04.2013г. по 31.05.2015г.) х 8,25% = 7847 рублей 37 копеек.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истецоценивает причинённый ему моральный вред в сумме 2000 рублей. Однако, суд исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользуХолодова А.Я. с ответчика в сумме 1000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Холодова А.Я. в размере 26717 рублей 34 копейки ((44587,32+7847,37+1000) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 000 рублей в возмещение оплаты юридических услуг, которые подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30) и распиской (л.д.31), согласно которых Холодовым А.Я. оплачено Седовой М.А. за подготовку искового заявления и участие представителя в судебном заседании 6 000 рублей.

По мнению суда, взысканию с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в пользу истца подлежит сумма 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела и разумных пределов в пользу истца, суд учитывает количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы.

Поскольку в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 2073 рублей 04 копейки, в том числе: 1773 рублей 04 копейки за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холодова А.Я. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (открытым акционерным обществом) и Холодовым А.Я., обязывающее заемщика производить плату за страхование.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в пользу Холодова А.Я. 44587 рублей 32 копейки удержанных в качестве платы за страхование, 7847 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и штраф в размере 26717 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Холодова А.Я. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 2073 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 15.12.2015г.