Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2021 ~ М-52/2021 от 15.01.2021

Дело № ...

10RS0№ ...-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                    ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Береговой С.В.,

при секретаре                            Челмайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения судебных приставов-исполнителей по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов России по ........ к Л.Т.М., П.С.Ф., Б.А.В., Г.Д.А., Б,Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП России по РК обратился с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, по тем основаниям, что Л.Т.М. не исполняются требования исполнительных документов с общей суммой задолженности в размере <...> руб. и исполнительным сбором – <...> руб. Установлено, что за Л.Т.М. зарегистрировано транспортное средство марки <...> (далее – транспортное средство), которое со слов последнего продано в ХХ.ХХ.ХХ С ХХ.ХХ.ХХ наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством. Согласно договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ транспортное средство приобретено П.С.Ф., впоследствии Б.А.В., однако, собственником является Л.Т.М. Указывает, что сделка по продаже транспортного средства является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Л.Т.М. и П.С.Ф. недействительным, а также все последующие сделки предметом которых является транспортное средство; применить последствия недействительности сделки.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Абрамова Е.М. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Л.Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указав, что на момент продажи автомобиля ему не было известно об его аресте.

Ответчики Б.А.В., П.С.Ф., Б,Ю.А., Г.Д.А., представитель третьего лица (Санкт-Петербургский филиал ОАО «Банк Москвы») в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители третьих лиц (ООО «АктивБизнесконсалт, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», НАО «ПКБ», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», МИФНС № ... по ........, ООО «ЭОС», МВД по ........, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Недвижимые вещи определены п. 1 ст. 130 ГК РФ.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что в отношении Л.Т.М. возбуждено сводное исполнительное производство № ...-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику Л.Т.М. транспортного средства – автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с наличием задолженности по исполнительному производству № ...-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства, в размере <...> руб.

Согласно сведениям информационной базы ФИС ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за Л.Т.М., так же на транспортное средство по постановлению судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия.

В своих объяснениях от ХХ.ХХ.ХХ Л.Т.М. указал, что транспортное средство продано им в ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи.

В результате мероприятий произведенных по розыску транспортного средства судебным приставом-исполнителем установлено, что оно находится у П.С.Ф., который приобрел его у Л.Т.М. ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи за <...> руб.

ХХ.ХХ.ХХ между П.С.Ф. и ПАО <...> заключен договор ОСАГО на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, где собственником транспортного средства указан П.С.Ф.

П.С.Ф. ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи продал транспортное средство Б.А.В. за <...> руб., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства собственником транспортного средства является Б.А.В.

Однако, в соответствии с договором ОСАГО, заключенным между Г.Д.А. и ПАО «<...> собственником транспортного средства указан до Л.Т.М.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Обращение судебного пристава-исполнителя с исковым заявлением связно с необходимостью исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 64 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт.

При заключении ХХ.ХХ.ХХ договора купли-продажи транспортного средства Л.Т.М. знал о своей задолженности и о принятых мерах в отношении транспортного средства, его действия нельзя признать разумными и добросовестными, доказательства необходимости или целесообразности сделки не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная сделка купли-продажи была направлена на уменьшение имущества должника и нарушение прав и законных интересов взыскателя, сделка является мнимой. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Вышеприведенное свидетельствует о недействительности названного договора, этот договор в силу ничтожности юридических последствий не влечет.

Доводы Л.Т.М. о продаже транспортного средства в ХХ.ХХ.ХХ ничем не подтверждены, соответствующие договоры купли-продажи в материалы дела не представлены.

Доверенность ........, выданная Л.Т.М., не свидетельствует о возникновении права собственности Б,Ю.А. на транспортное средство, а лишь наделяет полномочиями вести дела в учреждениях, находящихся в пределах Российской Федерации.

Таким образом, транспортное средство не могло быть продано Б,Ю.А., как действующим по доверенности от имени Л.Т.М.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Л.Т.М. и П.С.Ф. является ничтожным, следовательно, договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ заключенный между П.С.Ф. и Б.А.В., основанный на предыдущей ничтожной сделке, также является недействительным (ничтожным).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, транспортное средство подлежит возврату в собственность Л.Т.М.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Л.Т.М., П.С.Ф., Б.А.В. в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <...> VIN № ..., заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Л.Т.М. и П.С.Ф..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <...> VIN № ..., заключенный ХХ.ХХ.ХХ между П.С.Ф. и Б.А.В..

Возвратить транспортное средство марки <...>, VIN № ..., в собственность Л.Т.М..

Взыскать с Л.Т.М., П.С.Ф., Б.А.В. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия расходы по государственной пошлине по 100 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Берегова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.