Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7035/2014 от 14.03.2014

Судья Пчелинцева С.Н. Дело № 33-7035/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014года апелляционную жалобу Новик Виктории Васильевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску Новик Александра Леонидовича к Новик Виктории Васильевне о признании утратившей право пользования помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Антоновой И.В. - представителя Новик А.Л. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Новик А.Л. обратился в суд с иском к Новик В.В., уточнив который, просил признать её утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что в 2009 году ему на семью из трех человек, в т.ч. ответчицу, предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>, в которую ответчица не вселялась, поскольку с 2009 г. проживает в Калининградской области. 28 января 2010 года брак с ответчицей расторгнут, её веще в квартире нет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги она не производит.

Новик В.В. в судебное заседание не явилась; о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена; согласно письменного отзыва иск не признала.

Представитель ОУФМС России по Московской области в г.Сергиев Посад в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица - филиала «Солнечногорский ОАО «Славянка» просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования Новик А.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Новик В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании апелляционной инстанции представитель Новик А.Л. просил решение суда оставить без изменения.

Новик В.В. согласно письменного заявления просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, ввиду невозможности явки в судебное заседание в связи с уходом за малолетним ребенком.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, предоставлено Новик А.Л. на семью из 3-х человек ( он, супруга Новик В.В., сын Новик Н.А.) на основании договора социального найма жилого помещения.

В квартире постоянно зарегистрированы: Новик А.Л., Новик В.В., Новик Н.А. Брак между сторонами расторгнут 28 января 2010 г.

04.09.2013 г. у Новик В.В. родилась дочь (л.д.49).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 83 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что выезд ответчицы из квартиры является добровольным, поскольку она постоянно проживает в Калининградской области; своим правом на проживание в квартире не воспользовалась, вселение через представителя не является бесспорным доказательством её желания проживать и пользоваться квартирой.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда от 02.12.2010 г. Новик В.В. с несовершеннолетним сыном Новик Н.А., 1998 г.р., вселена в спорную квартиру; на Новика А.Л. возложена обязанность передать Новик В.В. ключи от входной двери в квартиру.

Указанное решение согласно акта судебного пристава-исполнителя исполнено только лишь 26.06.2013 г. (л.д.28). Из акта следует, что ключи от квартиры переданы представителю Новик В.В.- Давыдову А.Г.; в квартиру помещены вещи Новик В.В.

Судом не учтено, что решение о вселении исполнено в принудительном порядке, что само по себе свидетельствует о желании взыскательницы реализовать свое право на жилище в спорной квартире. При отсутствии возражений истца во вселении ответчицы в спорное жилое помещение решение суда было бы исполнено в добровольном порядке.

Судом не принято во внимание, что истец обратился в суд с иском о признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой 16.10.2013 г., т.е. спустя четыре месяца после исполнения судебного решения о вселении. При этом, как следует из материалов дела, ответчица не могла принять самостоятельное участие в исполнительных действиях по уважительной причине, поскольку с 26.04.2013 г. по 13.05.2013 г., с 22.05.2013 г. по 07.06.2013 г. находилась на стационарном лечении. Исполнительные действия через представителя не противоречат закону и не свидетельствуют об отказе ответчицы от прав на жилое помещение.

25 июля 2011 года Сергиево-Посадским городским судом разрешен спор между сторонами об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, который окончен утверждением мирового соглашения между сторонами (л.д.16).

Как следует из условий мирового соглашения, оно является основанием для заключения Новик В.В. с наймодателем – войсковой частью 14258 отдельного соглашения об оплате 1/2 доли расходов по содержанию квартиры. Из представленных ответчицей доказательств следует, что данное условие не исполнено ею по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку управление домом сменилось, передано управляющей компании ОАО «Славянка», которое отказало ей в заключении договора на оплату платежей (л.д.27-30).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Руководствуясь положениями ст.71 ЖК РФ, указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, образующих совокупность всех необходимых условий для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска, судебная коллегия также учитывает, что после вселения ответчицы в спорное жилое помещение прошел небольшой промежуток времени, ответчица отсутствует в нем и не производила оплату своей доли расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг по уважительной причине, не имеет другого жилого помещения на условиях социального найма.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года отменить и принять новое решение, которым в иске Новика Александра Леонидовича к Новик Виктории Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, прекращении её регистрации по месту жительства по указанному адресу – отказать.

Председательствующий

Судьи