Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4658/2019 ~ М-2934/2019 от 11.06.2019

Дело №2-4658/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года                            г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Мерзляковой М.Д.,

Представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кухаренко ФИО9 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно в установленный законом срок автомобиль не был отремонтирован, утрата товарной стоимости не была выплачена в 10 дневный срок после получения ответчиком заявления о выплате УТС. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем AUDI-Q7 государственный номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО3 СХ-5 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль по направлению в ООО «Автотехцентр «Экскурс», однако, автомобиль не был принят на ремонт, поскольку необходимо время для согласования суммы восстановительного ремонта между СТОА и страховой компанией. Истец полагает, что автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, должен был отремонтирован до ДД.ММ.ГГГГ, однако отремонтирован только ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что ООО «Автотехцентр «Экскурс» приступил к ремонту. На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был принят на ремонт, согласований между страховой компанией и СТОА не было.

Истец полагает, что за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и за нарушение обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, страховщик, выдавший направление на ремонт должен нести ответственность в виде выплаты неустойки и рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> дней=<данные изъяты> руб.

Истец полагает, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобилями и поскольку страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате УТС и выплатила только ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО произвел расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> день=<данные изъяты> руб.

Истец полагает, что ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и на основании того, что требования о выплате неустойки до настоящего времени не исполнены ответчик должен по решению суда выплатить штраф в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение сроков выплаты УТС, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Указывает, что актом приема –передачи подтверждено, что автомобиль принят на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок ремонта превысил 30 дней. Полагает, что неустойка и штраф не подлежат снижению. Просит требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ФИО2 было выдано направление на ремонт в ООО «Автотехцентр «Экскурс», поддерживает доводы истца, что автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для проведения ремонта в 30 дней не нарушен. Неустойка может быть исчислена только в случае если автомобиль находился в ремонте более 30 дней, истец и его представитель неверно исчисляют срок ремонта. УТС страховая компания могла выплатить только после того как определена фактическая стоимость ремонта и определен весь объем ремонтного воздействия, в связи с чем ранее чем СТОА был выставлен счет об оплате ремонта страховая компания не могла рассчитать и выплатить УТС. Просит при расчете неустойки за несвоевременную выплату УТС учесть доводы ответчика. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ООО «Автотехцентр «Экскурс» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI-Q7 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля ФИО3 СХ-5 государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении ДТП № КУСП <данные изъяты> следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем AUDI-Q7 государственный номер <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО3 СХ-5 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК ВСК.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу ФИО3 СХ-5 государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «Альфастрахование» поступило заявление о страховом событии.

Страховая компания выдала направление на осмотр в ООО «АТБ-Саттелит». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «Автотехцентр «Экскурс».

Из письма САО «ВСК» к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался в САО «ВСК» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ему было рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» поступила претензия от истца в которой он указывает, что выдано направление на ремонт только задней части автомобиля, что противоречит обстоятельствам указанного ДТП, и просит назначить по делу трассологическую экспертизу, после которой выдать направлен на ремонт (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» дан ответ на претензию с указанием, что на основании представленных документов – определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведений о повреждения передней части автомобиля отсутствует, кроме того в приложении отсутствуют сведения о получении во тором ДТП автомобиля ЛАДА <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 дополнительных повожделенней, при этом рекомендуют обратиться в полк ДПС ГИБДД МВД России для устранения недостатков (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» поступила претензия о выплате в течение 10 дней УТС либо направить мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Автотехцентр «Экскурс» составлен акт скрытых повреждений (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» поступила претензия от истца с требованием о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру ФИО3, при этом указывает, что ООО «Автотехцентр «Экскурс» отказывает в приеме автомобиля на ремонт и о то, что ранее была направлена претензия о выплате УТС либо направить мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» письмом ответило ФИО2 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «Автотехцентр «Экскурс» по заявлению истца, СТОА приступило к выполнению работ автомобиля, часть работ уже выполнена, оснований для смены СТОА не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» поступила претензия от истца с требованием о выплате УТС в размере 16 300 руб., расходов на проведение экспертизы, выплате неустойки в связи с нарушением сроков восстановительного ремонта и к претензии приложен отчет об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Автотехцентр «Экскурс» составлен акт скрытых повреждений (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Автотехцентр «Экскурс» составлен акт скрытых повреждений (л.д. 37).

ООО «Автотехцентр «Экскурс» ДД.ММ.ГГГГ выставил счет на оплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Наряд-заказ на работы № <данные изъяты> подтверждено, что стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно акта приема-передачи <данные изъяты> автомобиль ФИО3 СХ-5 государственный номер <данные изъяты> принят на ремонт ООО «Автотехцентр «Экскурс» ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль получен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами ООО «Автотехцентр «Экскурс», АО «Альфастрахование» и ФИО2 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стороны подтверждают качественное и своевременное проведение ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая ТС марки ФИО3 СХ-5 государственный номер <данные изъяты> поставив в акте свои подписи. Так же ФИО2 поставил свою подпись, подтвердив, что ремонтные работы по поврежденному в результате страхового случая ТС выполнены качественно и в срок, претензий не имеет, оценив работу СТОА на 10 баллов (л.д. 32).

ФИО2 подписан счет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости услуг авторемонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подтвердил, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 33).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что АО «Альфастрахование» перечислило на счет ООО «Автотехцентр «Экскурс» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 38).

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истцу выплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 57).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) ремонт (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с тем, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был участником двух ДТП, повреждения автомобиля имели различный характер, следовательно страховая компания АО «Альфастрахование» обязано произвести ремонт только по ДТП с участием автомобилей AUDI-Q7 государственный номер <данные изъяты> и ФИО3 СХ-5 государственный номер <данные изъяты> (повреждения задней части автомобиля.

АО «Альфастрахование» выдало направление на ремонт ФИО2 в установленные сроки, что подтверждается направлением на ремонт.

Автомобиль истца был представлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и выдан после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты>, наряд-заказом на работы № <данные изъяты>, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актами выявления скрытых повреждений, ответами на претензии истца, в том числе ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование».

При этом доводы истца о том, что автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, а именно актом приема-передачи №, наряд-заказом на работы № <данные изъяты>, актами выявления скрытых повреждений, ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом приемки-сдачи выполненных работ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в которых ФИО2 поставил свою подпись, подтвердив, что ремонтные работы, поврежденного в результате страхового случая ТС марки ФИО3 СХ-5 государственный номер <данные изъяты> проведены качественно и своевременно, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 33).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что истцом автомобиль был представлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, и станция технического обслуживания приступила к ремонту, кроме того представитель истца в судебном заседании подтвердил, что автомобиль на ремонт в ООО «Автотехцентр «Экскурс» представлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвердил так же в судебном заседании представитель ООО «Автотехцентр «Экскурс» и подтверждается актом приема –передачи № № в котором указана дата приема -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Совокупностью доказательств подтверждается, что автомобиль марки ФИО3 СХ-5 государственный номер <данные изъяты> ООО «Автотехцентр «Экскурс» по направлению АО «Альфастрахование» произведено в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания (принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и выдан после ремонта ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и за нарушение обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в редакции от 03.07.2016 № 36 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы истца относительно взыскания неустойки за несвоевременную выплату УТС суд находит обоснованными, при этом учитывая обстоятельства дела о том, что автомобиль и ФИО3 СХ-5 государственный номер <данные изъяты> был направлен на ремонт на станцию технического обслуживания и до полного осуществления ремонта, стоимость УТС не была определена, следовательно, в течении 10 дней со дня получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не могла произвести расчет УТС.

Учитывая, что ООО «Автотехцентр «Экскурс» ДД.ММ.ГГГГ выставил страховой компании счет на оплату ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ сторонами ООО «Автотехцентр «Экскурс», АО «Альфастрахование» и ФИО2 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата истцу УТС в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что неустойку следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> дней+ <данные изъяты> руб.

При этом представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из размера страхового возмещения, размера исчисленной неустойки и длительности просрочки, а также учитывая, что иных неблагоприятных последствий помимо задержки срока выплаты УТС для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что заявленная взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до 4 000 рублей. При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика.

Свои требования о взыскании штрафа, установленного ст. 16.1 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истец обосновывает нарушением права потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма неустойки (пени), морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков выплаты УТС в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░