Решение по делу № 2-454/2019 ~ М-506/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-454/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием истицы Землянской В.П.,

её представителя Нефедовой Т.А., представившей удостоверение № 277 и ордер № 18 от 23 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску Землянской Валентины Петровны к ООО «Простор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Землянская В.П. обратилась в суд с иском, указывая, что 23 марта 2019 года она заключила с ООО «Простор» договор купли-продажи строительных материалов, согласно перечню к договору, на сумму 132 600 руб. Согласно договору ООО «Простор» обязалось поставить товар в течение 1 месяца со дня заказа, т.е. в срок до 24 апреля 2019 года. Стоимость доставки 1000 руб. Саморезы подлежат дополнительной оплате. По условиям договора 80 000 руб. подлежали оплате в день заказа, а оставшиеся 52 600 руб. выплачиваются в день поставки товара. Стоимость товара была Землянской В.П. оплачена в полном объеме. 23.03.2019 оплачено 80 000 руб. и 30.04.2019 по просьбе директора ООО «Простор» Абутковой Л.П. было выплачено еще 55 000 руб., подтверждением чему служат квитанции. Несмотря на полную оплату товара, уведомлением от 08.07.2019 срок исполнения был ответчиком изменен в одностороннем порядке до 18.07.2019, однако товар до настоящего времени не поставлен. 25 июля 2019 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, которая до настоящего времени не удовлетворена. В связи с существенным нарушением договора просит его расторгнуть, взыскать с ООО «Простор» стоимость уплаченного товара 135 000 руб., неустойку 69 525 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные издержки.

В судебном заседании Землянская В.П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что они с мужем решили провести наружный ремонт своего дома. Для этого 23 марта 2019 года в магазине ООО «Простор» в г.Н-Ломов у директора Абутковой Л.П. сделали заказ на продажу и доставку в с.Наровчат строительных материалов на общую сумму 135 000 руб. По условиям договора они должны были оплатить в два этапа сумму заказа, а ООО «Простор» в течение месяца доставить товар к ним домой. Первую сумму в размере 80 000 руб. она отдала Абутковой Л.П. сразу же. Вторую часть в размере 55 000 руб. выплатила в конце апреля 2019 года, когда приехала в магазин выяснить, почему товар не привезен. Директор Абуткова Л.П. оправдывалась отсутствием нужного товара у поставщиков и просила подождать, на что она согласилась. Поскольку товар так и не был привезен, 08 июля 2019 года она приехала к директору ООО «Простор» Абутковой Л.П. домой, где они договорились, что часть товара будет доставлена на следующий день, т.е. 09.07.2019, а оставшаяся часть в течение 10 дней, однако товар ей до настоящего времени так и не доставлен, деньги не возвращены.

Как следует из представленного Землянской В.П. суду письменного расчета взыскиваемой неустойки, истец исковые требования в части взыскания неустойки уточнила и просит взыскать с ООО «Простор» неустойку за период с 19.07.2019 по 30.09.2019 в размере 49 950 руб.

Представитель истца по ордеру Нефедова Т.А. в судебном заседании иск поддержала, уточненные Землянской В.П. требования просила удовлетворить, обосновав изложенными в иске обстоятельствами. Просила взыскать с ООО «Простор» стоимость уплаченного товара 135 000 руб., неустойку в уточненном истцом размере 49 950 руб. за период с 19.07.2019 по 30.09.2019, компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные издержки в размере 4500 руб., из которых 2000 руб. за составление претензии и 2500 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном ходатайстве от 16.09.2019 против удовлетворения иска возражает, указывая, что 08 июля 2019 года с истцом были согласованы окончательные сроки поставки в два этапа: 09.07.2019 и 19.07.2019. 09 июля 2019 года Землянской В.П. было отправлено письмо о времени доставки товара, а в 1-ой половине дня 10.07.2019 сделан звонок о времени доставки, однако при отправке груза по месту жительства Землянской В.П. она от принятия товара отказалась и в дальнейшем связь с ней была недоступна. Считает требование о взыскании неустойки необоснованным, поскольку истец от принятия товара отказалась.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со с.454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из ч.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 23 марта 2019 года ООО «Простор» в лице директора Абутковой Л.П. и истец Землянская В.П. заключили договор купли-продажи, согласно которому ООО «Простор» обязалось доставить истцу в <адрес> товар согласно приложения к договору в течение 1 месяца со дня заказа, а Землянская В.П. оплатить товар: 80 000 руб. в момент заказа, 52 600 руб. в день доставки, стоимость которой составляет дополнительно 1000 руб. Исполняя данный договор, истец Землянская В.П. оплатила ООО «Простор» 135 000 руб. Поскольку товар своевременно доставлен не был, стороны 08.07.2019 согласовали новые сроки доставки товара: не позднее 18.07.2019. Так как товар в согласованные сроки доставлен не был, истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Данные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются также представленными суду подлинниками договора купли-продажи от 23.03.2019, квитанциями об оплате от 23.03.2019 и 30.04.2019, уведомлением ответчика о новых сроках доставки товара и их согласованием истцом от 08.07.2019, претензией и уведомлением о её вручении.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ч.4 данной статьи Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом согласно ч.5 указанной статьи, требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в согласованные сроки, суд считает предъявленное истцом Землянской В.П. требование о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 135 000 руб. правомерным, а потому её требования о защите прав потребителя подлежат удовлетворению.

При этом к письменным доводам ответчика о том, что истец не приняла отправленный ей 10.07.2019 товар, суд относится критически, поскольку никаких доказательств этому суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку согласованный сторонами срок поставки товара истек 18.07.2019, с ООО «Простор» подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2019 по день вынесения решения суда, т.е. по 30.09.2019, которая составляет 49 950 руб. (135 000 р. стоимость оплаченного товара х 0,5% неустойка х 74 кол-во дней нарушения требований потребителя).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка подлежит уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которым заявление о таком уменьшении не сделано. Кроме того, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ООО «Простор» в пользу Землянской В.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм (135000+49950+3000) в размере 93 975 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены исковые требования Землянской В.П. о защите её прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. и составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ООО «Простор» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Землянской Валентины Петровны к ООО «Простор» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Землянской Валентины Петровны в возврат суммы предварительной оплаты товара 135 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 49 950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 975 руб. 00 коп., а также расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 4 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В.Мещерин