Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8572/2019 от 12.02.2019

Судья: Анохин А.А. Дело № 33а-8572/19

Апелляционное определение

«21» марта 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Пегушина В.Г., Третьякова С.В.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.,

при секретаре Миронов В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 к администрации муниципального образования г. Краснодар и департаменту архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар об оспаривании нормативно-правового акта,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >10, на определение Первомайского районного суда <...> от 06 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения Первомайского районного суда города Краснодара от 31 июля 2017 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, вынесенного по делу по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 к АМО город Краснодар и департаменту архитектуры и градостроительства МО город Краснодар об оспаривании нормативно-правового акта.

В обоснование заявления указано, что определением Первомайского районного суда города Краснодар от 31 июля 2017 года на < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 возложена обязанность подготовить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>; обратиться в администрацию АМО город Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечить кадастровые работы в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка; осуществить государственный кадастровый учет земельного участка; после получения кадастрового паспорта земельного участка обратиться в АМО город Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность данного участка; на АМО город Краснодар возложена обязанность в течение 30 дней со дня поступления заявления < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и прилагаемых к нему документов, рассмотреть указанное заявление; принять и направить истцам решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; в течение 30 дней со дня поступления заявления < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 и прилагаемых к нему документов, в том числе кадастрового паспорта земельного участка, подготовить и направить истцам подписанный со стороны АМО город Краснодар проект договора купли-продажи земельного участка. < Ф.И.О. >1 обратилась с указанным определением в АМО город Краснодар, однако ей было разъяснено, что формулировка о подготовке и направлении истцам подписанного со стороны АМО город Краснодар проекта договора купли-продажи земельного участка является неверной, её необходимо исключить из определения и дополнить резолютивную часть определения формулировкой о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. В связи с этим < Ф.И.О. >12 просила суд первой инстанции разъяснить определение Первомайского районного суда город Краснодара от 31 июля 2017 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда в данной части.

Обжалуемым определением от 06 ноября 2018 года Первомайского районного суда г.Краснодара заявление < Ф.И.О. >1 о разъяснении определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2017 года – полностью удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе представителя АМО г.Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >10, считает его незаконным и необоснованными, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и /или/ иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудио-протоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Сбой аудио-протоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

В соответствии с п. 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Как следует из материалов дела, материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 06 ноября 2018 года - оптический диск, на котором должна содержаться полная аудиозапись судебного заседания не содержит никакой информации, является пустым. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Поскольку суд первой инстанции оставил без внимания данные существенные требования, предъявляемые процессуальным законодательством, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу по заявленным требованиям законный и обоснованный судебный акт.

Доводы представителя АМО город Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >10, изложенные в частной жалобе, также подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: