Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5119/2020 ~ М-5009/2020 от 12.08.2020

                           УИД: 50RS0039-01-2020-008514-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года                                  г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5119/2020 по исковому заявлению о защите прав потребителя ФИО2 к АО «Гжельская Управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Гжельская Управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 217 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 526.60 руб..

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что согласно акту о заливе №б/н от <дата> составленным АО «Гжельская УК» произошёл залив в квартире по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является ФИО2. Причиной залива в соответствии с актом о заливе назван: Лопнувшая труба ХВС в вышерасположенной квартире <номер> в которой в этот день происходила замена участка трубы ХВС. Виновником залива является управляющая компания обслуживающая дом АО «Гжельская Управляющая Компания», так как работы по замене части трубы ХВС в квартире <номер> проводились представителями управляющей компании обслуживающий дом, в следствии некачественной установки её произошёл залив. Собственница квартиры для определения размера ущерба обратилась к ООО «Экспертиза». Осмотр состоялся <дата> ФИО2 заключила с ООО «Экспертизой» договор под <номер>. Сумма договора составила 7000 рублей. Согласно, экспертной оценке, произведённой ООО «ЭКПЕРТИЗА», вред, причинённый квартире и иные расходы, связанные с проведением ремонта составили 217 000 рублей. После получения на руки экспертного заключения ФИО2 обратилась к АО «Гжельская УК» с досудебной претензией с требованиями возместить ей причиненный ущерб. Однако ответчик на претензию не ответил, вред не возместил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2, ее представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика АО «Гжельская Управляющая компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривала вину управляющей организации в причинении ущерба заливом квартиры истца и сумму ущерба определенной по результатам судебной экспертизы, не согласилась с требованиями о взыскании морального вреда, расходов на оплату оценочной экспертизы, представителя, доверенности на представителя, а также отправку телеграммы и просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, о чем представила подробный письменный отзыв на исковое заявление.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившегося истца и представителя, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником <адрес>.

Управление домом осуществляет АО «Гжельская управляющая компания».

<дата> в указанной квартире произошел залив.

Как следует из акта составленным АО «Гжельская УК» причиной залива в соответствии с актом о заливе назван: лопнувшая труба ХВС в вышерасположенной квартире <номер> в которой в этот день происходила замена участка трубы ХВС.

Вышеуказанным актом установлены повреждения имущества истца: коридор: залит пол, повреждён линолеум, потолок оклеен обоями имеет мокрые разводы; кухня: залита стена (оклеена обоями); ванная: мокрые подтёки (ПВХ); комната: залит пол (пострадал линолеум по всему периметру), залита стена( обои), мокрые подтёки по всему периметру; в квартире на момент осмотра была выведена из строя розетка на кухне и в комнате.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др..

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Согласно заключения ООО «Экспертиза» <номер> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт жилого помещения находящегося по адресу: <адрес> стоимость восстановления, устранения ущерба составляет 217 000 рублей.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика АО «Гжельская управляющая компания», который не согласился с размером ущерба, назначена оценочная экспертиза ООО ГК «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, направленного на устранение повреждений от залива составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа: 165 396.37 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа: 150 923.26 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 11 849.50 руб..

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежащий возмещению ущерб с учетом заключения судебной экспертизы составляет 162 772.76 руб. (150 923.26 руб. + 11 849.50 руб.).

Истцом ФИО2 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Гжельская УК» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией нарушено право ФИО2 как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания с АО «Гжельская УК» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

Истцом в адрес ответчика была направлена <дата> претензия с требованием оплатить стоимость восстановления и устранения ущерба в сумме, установленной экспертом. Претензия осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа с истца подлежат удовлетворению, поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, претензия осталась без ответа.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 82 886.38руб., исходя из следующего расчета: (162 772.76 +3 000)Х50%=82 886.38.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб..

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оценке ущерба подлежат удовлетворению, поскольку понесены в связи с необходимостью подтверждения обоснования заявленного иска, в силу ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 250.70 рублей (162 772.76 *100/217000=75,01 (процент, который взыскивается в пользу истицы от заявленных требований) ; 7000 х75,01/100=5 250.70 рублей) ввиду частичного удовлетворения иска.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, учитывая что представитель принимал участие лишь в одном судебном заседании, временных затрат, а также принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя составляют 10 000 руб..

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

              Соответственно, размер расходов на представителя подлежащих возмещению с ответчика будет составлять 7 501 руб. (162 772.76 *100/217000=75,01 (процент, который взыскивается в пользу истицы от заявленных требований); 10000 х75,01/100=7 501 руб.)

Расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 526.60 руб. подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что расходы понесенные истцом по составлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана представителю не по конкретному спору.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРН для подтверждения собственности в размере 460 руб., поскольку выписка представлена в копии, а доказательств несения расходов в заявленной сумме в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

      Исковые требования ФИО2 к АО «Гжельская Управляющая компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гжельская Управляющая компания» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 162 772.76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 250.70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 501 руб., почтовые расходы в размере 526.60 руб..

Исковые требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб., расходов на получение выписки ЕГРН в размере 460 руб., а также взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценочной экспертизы, расходов на представителя, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

    Судья                                                                                                                               А.Н. Захарова

    Решение суда в окончательной форме составлено 16 декабря 2020 года.