Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2015 ~ М-682/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Северина А.В., Севериной С.А. к Байбиковой Э.Р., ФИО3 о возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Северин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Байбиковой Э.Р., Байбикову Р.В., в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. в исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по его уточненному иску в качестве соистца было привлечено 3-е лицо на стороне истца Северина С.А..

Согласно уточненного иска соистцы просили взыскать с Байбиковой Э.Р., Байбикова Р.В. по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков в исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по 710 руб. 41 коп. с каждого из ответчиков и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.. В обоснование уточненного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Севериным А.В., его супругой Севериной С.А. и Байбиковой Э.Р., Байбиковым Р.В. был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся в совместной собственности ответчиков и расположенной по адресу: <адрес>.

Данный договор был составлен в офисе агентства недвижимости «Регион плюс», сотрудником этого агентства Трещевой и подписан сторонами в ее присутствии. К договору прилагается соглашение о задатке, в п.2.4 которого указано, что в случае отказа продавца от продажи вышеуказанного объекта недвижимости, он выплачивает покупателю двойную сумму задатка в течение одного рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор был расторгнут по инициативе ответчиков. При расторжение договора Байбиков Р.В. возвратил им <данные изъяты> руб.. Выплатить вторую часть задатка ответчик отказался, объясняя тем, что это был не задаток, а аванс.

Накануне ДД.ММ.ГГГГ произошло резкое снижение курса рубля, повлекшее за собой значительное увеличение цен на недвижимость. Истцы полагают, что истинная причина расторжения ответчиками договора- это желание продать квартиру за большую стоимость, с целью обогащения.

В пункте 3 ст. 401 ГК РФ указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, изменение цен на рынке недвижимости не относится к форс-мажорным обстоятельствам, а является коммерческим риском, который при подписании договора принимают на себя обе стороны в равной степени.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков была направлен досудебная претензия на адрес продаваемой квартиры, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании соистцы уточненный иск поддержали и просили его удовлетворить. При этом истец Северина С.А. пояснила, что против взыскания денежных средств с ответчиков в пользу своего супруга Северина А.В. не возражает.

    Соответчики Байбиков Р.В. и Байбикова Э.Р. в судебном заседании уточненный иск не признали, т.к. считают его необоснованным, свои доводы изложили в письменном отзыве на иск. При этом ответчик Байбиков Р.В. пояснил, что до наступления даты заключения основного договора купли-продажи сторонами было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., которым расторгнут предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ответчикам возвращена сумма в размере <данные изъяты>.. Квартира до настоящего времени не продана, находится в их собственности. Не имея возможности приобрести иное жилье, они вынуждены были расторгнуть с истцами предварительный договор и прекратить предлагать квартиру на рынке недвижимости. Предложений о пересмотре условий договора в лучшую сторону, как указано в иске, от истцов им не поступало. Ими были получены справки из ТСЖ об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, а также Байбикова Э.Р. вместе с малолетним ребенком были сняты с учета постоянной регистрации в указанной квартире.

    Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, денежная сумма в размере <данные изъяты>. передавалась в счет будущего договора и входит в счет оплаты покупаемой квартиры, поэтому не может расцениваться как задаток.

    Представитель агентства недвижимости «Регион плюс», который был привлечен определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

    Свидетель Т. в судебном заседании показала, что работает в агентстве недвижимости директором, но документов подтверждающих ее полномочия у нее с собой нет. Северины обратились к ним в агентство с целью осмотра квартиры, принадлежащей ответчикам. Между сторонами был заключен предварительный договор. Была определена дата заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ Истцы сообщили, что денежные средства у них находятся на вкладе. Ответчики должны были сняться с регистрационного учета в квартире и предоставить справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам. Истцы передали задаток в размере <данные изъяты>.. Предварительный договор был расторгнут между сторонами в офисе агентства ДД.ММ.ГГГГ г.. Ей было предложено обеим сторонам подписать расписку о том, что ответчики возвращают задаток, а истцы его берут. Северины на это не согласились и предложили составить расторжение предварительного договора в письменном виде, указав при этом, что они оставляют за собой право обратиться в суд за получением задатка в двойном размере. После этого ответчик Байбиков Р.В. передал истцу Северину А.В. <данные изъяты>., которую истцы приняли, после чего обеими сторонами было подписано расторжение предварительного договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ г..

Выслушав стороны, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Севериным А.В., его супругой Севериной С.А. и ответчиками Байбиковыми Р.В., Э.Р был подписан предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях предусмотренных договором.

Согласно п.2 предварительного договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено заключение основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал задаток, а продавец принял <данные изъяты> в счет причитающегося платежа за указанную квартиру общей суммой <данные изъяты>. и включается в стоимость оплаты объекта покупателями по договору с продавцом. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. оплачивается покупателем в день сделки.

До наступления даты заключения основного договора купли-продажи сторонами было подписано соглашение от 17.12.2014, которым расторгнут предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Как следует из текста договора о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что возникли непредвиденные обстоятельства при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий им на праве общей совместной собственности, а именно, приобретение квартиры Байбиковыми оказалось не возможным, по причине форс мажорных обстоятельств. Т.к. у них грудной ребенок 5 месяцев, остаться на улице после продажи квартиры они не могут.

Соглашение о расторжении договора подписано истцами добровольно, по нему истцы приняли денежное исполнение. Истцы не оспаривали и не оспаривают соглашение о расторжении предварительного договора. Каких- либо условий о том, что соглашение о задатке продолжит свое действие после расторжения договора, текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.1ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным(дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного(обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из смысла указанных норм, следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток, но договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, следовательно, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о намерениях совершения сделки купли-продажи, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, не возможно.

Таким образом, в силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство, то есть непосредственно заключенный между сторонами договор купли-продажи.

Предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Следовательно, является невозможным применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным. Другие обязательства из предварительного договора не возникают. В связи с тем, что основной договор сторонами заключен не был, никаких обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами возникнуть не могло. Поэтому предварительный договор в части, определяющей отношения сторон по предоставлению задатка, противоречит ст. ст. 380, 429 ГК РФ.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, денежная сумма в размере 100 000 руб. передавалась в счет будущего договора и входит в счет оплаты покупаемой квартиры, поэтому она не может расцениваться как задаток.

Между тем, определение в договоре суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которого задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.

При этом предварительный договор применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства, поскольку переданная истцом сумма не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве. Условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ, в предварительном договоре отсутствует, соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Следуя из того, что предварительный договор купли-продажи сторонами был расторгнут и основной договор купли-продажи не заключен, уплаченный покупателем аванс не является задатком, предоставляемым в доказательство заключения и исполнения основного договора, и в этом случае не применимы положения статьи 381 ГК РФ. На основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике, в частности в апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 333- 8528/2013, Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, Определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истцы обратились в агентство недвижимости «Регион плюс» для приобретения квартиры. По инициативе истцов, сделка по купле-продаже квартиры, должна была быть совершена в риэлтерском агентстве «Регион плюс».

Суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание доводы истцов о том, что истинная причина расторжения предварительного договора - желание ответчиков продать квартиру за большую стоимость с целью обогащения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что не имея возможности приобрести себе иное жилье, ответчики вынуждены были расторгнуть с истцами предварительный договор купли-продажи квартиры и прекратить предлагать квартиру на рынке недвижимости. При этом ими были получены справки из ТСЖ «Мир-3» об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, а также Байбикова Э.Р. вместе с малолетним ребенком были сняты с учета постоянной регистрации в указанной квартире, что подтверждается адресной справкой ОУФМС России по <адрес>, свидетельством№ о регистрации по месту пребывания Байбиковой Э.Р. с грудным ребенком Б., ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес>; справкой ОООО «Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.: показаниями свидетеля Т. не доверять которым у суда нет оснований.

Суд считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о серьезных намерениях ответчиков по продаже квартиры с целью улучшения своих жилищных условий в связи рождением сына, однако ввиду непредвиденных обстоятельств, совершить указанное им не представилось возможным.

Суд исходя из обстоятельств дела, учитывая, что основной договор купли-продажи в обеспечение исполнения которого истцами было уплачено <данные изъяты>. заключен не был, предварительный договор по соглашению сторон до заключения основного договора расторгнут,, приходит к выводу о том, что обязательства по договору прекратились.

Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон спора не настаивала на заключении договора купли-продажи, поскольку обе стороны утратили интерес к его и исполнению.

В соответствии с п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ст. 416 ГК РФ задаток должен быть возвращен.

По правилам п.2 ст. 381 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу изложенного, суд расценивает внесенную истцами сумму в размере <данные изъяты>. в качестве аванса, которая была возвращена ответчиками истцам ДД.ММ.ГГГГ при расторжении предварительного договора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворении иска истцов к ответчикам о возврате незаконно удержанных денежных средств не имеется.

Поскольку судом истцам отказано в удовлетворении основных требований к ответчикам, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истцов производные от основных, такие как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Северину А.В., Севериной С.А. в удовлетворении иска к Байбиковой Э.Р., Байбикову Р.В. о возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: