Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2012 ~ М-295/2012 от 23.01.2012

№ 2-1771/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 23 апреля 2012 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Д.И. Коротенко,

при секретаре Поликарповой М.В.,

с участием истца Соколовой О. В.,

представитель истца, представитель Волгоградской областной общественной организации « Ассоциация по защите прав потребителей» Кокорева Е.А.

представителя ответчика ООО « АлКонТрэйд»- Лиманского Р.Р.

представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – Денисова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О.В. к ООО « АлКонТрэйд» о расторжении договора подряда, взыскание суммы и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова О.В. обратилась в суд с иском к ООО « АлКонТрейд» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ год между ней и ответчиком был заключен договор №... на изготовление окон ПВХ. Стоимость заказа согласно п.3.2 указанного договора была определена в размере 32500 рублей. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и уплатил денежную сумму в размере 35000 рублей. В течении гарантийного срока выяснилось, что установленные окна ПВХ ненадлежащего качества, стали протекать. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр качества работ, после чего ответчик признал их неудовлетворительными. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена окон и установка на новые. Однако установленные окна оказались также ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы. Истец обратился в экспертное учреждение ООО « ...», предварительно уведомив об этом ответчика. Согласно заключения ООО « ...» от ДД.ММ.ГГГГ установленные оконные блоки в квартире истца произведены и смонтированы с нарушением требований действующих Норм и правил и подлежат переделке. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор подряда №... на изготовление окон ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Соколовой О.В. и ООО « АлКонТрэйд», взыскать с ООО « АлКонТрэйд» в пользу Соколовой О.В. неустойку в размере 32500 рублей 00 копеек, взыскать с ООО « АлКонТрейд» в пользу Соколовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, также взыскать штраф в пользу Волгоградской Областной Общественной Организации « Ассоциация по защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, которые истец изложил в ином порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ год между Соколовой О.В. и ООО « АлКонТрэйд» был заключен договор подряда на изготовление окон ПВХ, сроком гарантии 5 лет, согласно гарантийному талону №... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, уплатив денежную сумму в размере 150000 рублей 00 копеек. В ходе переезда истцом были утрачены документы, а именно договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате. В течении гарантийного срока выяснилось, что установленные окна ПВХ ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ВОООО « Ассоциация по защите прав потребителей» для проведения качества работ ответчика по указанному договору, в связи с отказом ответчика от проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцом, ответчиком и представителем ВООО « Ассоциация по защите прав потребителей» был произведен осмотр качества работ, после чего ответчик признал их неудовлетворительными. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена окон, однако окна также оказались некачественные. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ вручив ему информационное письмо. Согласно заключению экспертизы проведенной ООО « ...» №... Э от ДД.ММ.ГГГГ установлен, что оконные и дверные блоки установленные в жилом доме №... произведены и смонтированы на объекте с нарушением требований действующих норм и правил и подлежат переделке. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор подряда на изготовление окон ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ год заключенный Соколовой О.В. и ООО « АлКонТрэйд», взыскать с ООО « АлКонТрэйд» в пользу Соколовой О.В. сумму в размере 150000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в пользу Волгоградской Областной Общественной Организации « Ассоциация по защите прав потребителей»

В судебном заседании истец Соколова О.В. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить, пояснила, что документы подтверждающие проведения данной услуги ответчиком были утеряны при переезде, однако иметься гарантийный талон на указанный товар, а также свидетели.

Представитель истца, представитель Волгоградской областной общественной организации « Ассоциация по защите прав потребителей» Кокорева Е.А. требования истца поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лиманский Р.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что между сторонами отсутствует договор подряда на который ссылается истец, кроме того истцом не доказан факт оплаты указанной в исковом заявлении суммы.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – Денисов П.В. действующий на основании доверенности полагал, что вина ответчика в судебном заседании была установлена, однако истцом не был соблюден в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», способ предъявления и устранения недостатков.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих ли или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пояснением истца ДД.ММ.ГГГГ год между Соколовой О.В. и ООО « АлКонТрэйд» был заключен договор подряда на изготовление окон ПВХ, сроком гарантии 5 лет, согласно гарантийному талону №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, уплатив денежную сумму в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В ходе переезда истцом были утрачены документы, а именно договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате.

В течении гарантийного срока выяснилось, что установленные окна ПВХ ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ВОООО « Ассоциация по защите прав потребителей» для проведения качества работ ответчика по указанному договору, в связи с отказом ответчика от проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия ( заявление в ВОООО « Ассоциация по защите прав потребителей»), согласно указанного заявления окна в доме истца устанавливались в 2008 году.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, ответчиком и представителем ВООО « Ассоциация по защите прав потребителей» был произведен осмотр качества работ, после чего ответчик согласно пояснением истца признал их неудовлетворительными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена стеклопакетов в количестве 7 штук, однако окна также оказались некачественные.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, путем вручения ему информационного письма.

Согласно заключению экспертизы проведенной ООО « ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлен, что оконные и дверные блоки установленные в жилом №... произведены и смонтированы на объекте с нарушением требований действующих норм и правил и подлежат переделке.

Согласно пояснениям данным в судебном заседании свидетелем ФИО9 он не присутствовал при составлении и подписании договора подряда с ответчиком, по причине его нахождения в командировке. После установки окон в ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал когда ответчик признал факт ненадлежащего качества товара. Расплачивалась с ответчиком за товар и выполненную услугу его супруга- истец, денежные средства супруга отдавала ответчику два раза, он присутствовал при передаче денег второй раз, квитанции об оплате и акта передачи не видел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что к нему обратился истец с заявлением об обращении в качестве истца с исковыми требованиями в 2010 году. Он лично передавал это заявление ответчику. Также он присутствовал при проведении экспертизы и неоднократно сам разговаривал с ответчиком по телефону по данному факту.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она видела как были установлены в доме истца окна ПВХ. Окна были ненадлежащего качества. Также она присутствовала при замене часть окон, в каком году, дату и точное время пояснить не может.

Исходя из положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимым условием возникновения ответственности за причиненный вред является установление прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерными действиями, то есть доказыванию подлежит тот факт, что вред явился результатом проявления конструктивного, рецептурного или иного недостатка вещи, ненадлежащего качества услуги или неправильного пользования услугой.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - пункт 7 постановления.

Согласно ст.2 указанного Постановления Пленума - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ст. 432 ГК РФ - Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 указанного выше Кодекса - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 709 Гражданского Кодекса - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторна должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изучении документов представленных истцом, свидетельских показаний, установлено, что в доказательство заключённого договора между Соколовой О.В. и ООО « АлКонТрейд» прилагается только гарантий талон, однако при его изучении суд не может ему дать оценку заключенного договора между истцом и ответчиком так как в нем не указано на изготовление каких конструкций он выдан, количество, стоимость товара.

Иных доказательств заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на изготовление окон из ПВХ между Соколовой О.В. и ООО « АлКонТрейд», так и в части взыскания суммы в размере 150 00 рублей 00 копеек и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой О.В. к ООО « АлконТрэйд» о расторжении договора подряда на изготовления окон ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сколовой О.В. и ООО « АлКонТрейд», взыскании суммы в размере 150000 рублей 00 копеек и взыскание штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Коротенко

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ