Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7025/2017 от 30.10.2017

Судья р/с Бажин А.А. Дело № 22-7025/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Калининой И.А. Тимофеева В.В.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Злобиной И.П.

осужденной Гапоченко Н.П.

представителя потерпевшего адвоката А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего К. и адвоката Ананьева А.С. в защиту осужденной на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2017 года, которым

Гапоченко Н.П., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

С Гапоченко Н.П. в пользу потерпевшего К. в счет возмещения материального ущерба взыскано 2645 000 рублей.

Выслушав осуждённую и её адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны защиты, представителя потерпевшего, просившего об ужесточении наказания, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гапоченко Н.П. признана виновной в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Она же признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

По приговору суда Гапоченко Н.П. на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 18 февраля 2014 года и выданного исполнительного листа обязана выплатить денежные средства в сумме 5425424 рубля в пользу ООО «<...>». Однако, являясь трудоспособным и дееспособным лицом, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, сведений о своем трудоустройстве и доходах судебному приставу-исполнителю не сообщила, мер по выплате кредиторской задолженности не предприняла, на учет в бюро «Центр занятости населения <...>» не обратилась, производила от своего имени платежи за образовательный услуги, игнорируя решение суда и злостно уклоняясь от уплаты кредиторской задолженности в сумме 5425424 рубля, что является крупным размером.

Она же, не позднее 10 ноября 2015 года, в городе Сочи заключила агентское соглашение, согласно которому должна была осуществлять поиск объектов недвижимости и приобретать их от имени К. 20 ноября 2015 года Гапоченко Н.П. под предлогом покупки земельного участка в <...> получила от К. денежные средства в сумме 2445 000 рублей для приобретения указанного участка и 200000 рублей за подлежащие оказанию услуги. Однако, взятые на себя обязательства выполнять не намеревалась, полученные денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб в сумме 2645000 рублей, что является особо крупным размером.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший К. считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Суд не в полной мере учёл общественную опасность совершенного преступления, тот факт, что Гапоченко Н.П. вину не признала и не предприняла попыток к возмещению материального ущерба потерпевшему. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, а также применить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы сроком на два года.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьев А.С. в защиту осуждённой считает приговор суда незаконным, необоснованным, и несправедливым, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании подтверждено, что Гапоченко Н.П. не имела возможности исполнить решения суда о погашении кредиторской задолженности в связи с отсутствием у неё денежных средств. Адвокат даёт свою оценку собранным по делу доказательствам. Считает, что к показаниям свидетеля Б., с которым у его подзащитной сложились неприязненные отношения, следует отнестись критически. Вина Гапоченко Н.П. в совершении мошенничества также не доказана, доверенности на приобретение земельного участка потерпевший не давал. Точное время совершения преступления в приговоре не указано. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел, что Гапоченко Н.П. характеризуется положительно, одна воспитывает сына, ранее не судима, поэтому имеются основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, а Гапоченко Н.П. по предъявленному обвинению оправдать.

В суде апелляционной инстанции Гапоченко Н.П. признала вину в совершении преступлений, указанных в приговоре, пояснив, что она действительно совершила все те противоправные действия, в которых обвинялась, заявила о своём раскаянии в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор в целом законным и обоснованным, однако, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Гапоченко Н.П. в установленных приговором преступлениях являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе, показаниями потерпевшего К., представителя потерпевшего ООО «<...>» В., свидетелей Г., Д., Е., Б., З., Ж., протоколам следственных действий, заключениями экспертиз, а также другими письменными и вещественными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности свидетелей, недопустимости доказательств обвинения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что у Гапоченко Н.П. не имелось материальной возможности для погашения кредиторской задолженности, являются несостоятельными. В судебном заседании было установлено, что Гапоченко Н.П. оплачивала обучение своего сына, то есть денежные средства у неё имелись. Кроме того, осужденная не предпринимала мер устроиться на работу и не предоставляла никакой информации о своей платежеспособности судебному приставу-исполнителю.

Не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что осужденная не могла устроиться на работу, поскольку она не имела на руках необходимых для трудоустройства документов. Относительно справки из ООО «<...>» об отказе в оформлении на должность юриста свидетель З., генеральный директор Общества, пояснила, что подписала эту справку по просьбе своей сестры Г., чтобы помочь её знакомой.

Доводы жалобы защиты о том, что К. не оформлял доверенность на имя Гапоченко Н.П. на покупку земельного участка, на квалификацию действий осужденной не влияют, поскольку между ними был заключен агентский договор и переданы денежные средства, а доверенность при необходимости могла быть оформлена в любой момент.

Показаниям свидетелей защиты Л., М. суд дал правильную оценку и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, являются близкими осуждённой.

Приговор суда полностью соответствует требованиям процессуального закона, в том числе относительно места и времени совершённых преступлений.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая доводы жалобы стороны защиты о невиновности Гапоченко Н.П., как несостоятельные, принимает также во внимание заявление осуждённой в суде апелляционной инстанции о признании ею вины в указанных в приговоре преступлениях.

Действия Гапоченко Н.П. по ст. 177 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в целом выполнил указанные требования уголовного закона и учёл все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Назначенное Гапоченко Н.П. наказание в виде реального лишения свободы и штрафа отвечает положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ужесточению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнительно учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины осуждённой в преступлениях и её раскаяние в содеянном, в связи с чем наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит смягчению. Наказание в виде штрафа, назначенное по ст. 177 УК РФ, смягчению не подлежит, так как соответствует целям уголовного принуждения за совершённое преступление.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты. Апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2017 года в отношении Гапоченко Н.П. изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ею вины и раскаяние в содеянном, снизить срок наказания, назначенного ей по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путём полного сложения наказаний назначить ей 2 (два) года лишения свободы со штрафом в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. Штраф исполнять самостоятельно. Лишение свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: