Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2015 ~ М-2670/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-2890/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма      11 декабря 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Колесовой Ю.С.

при секретаре Демчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к Тухватулиной Вере Александровне, Степановой Анастасии Талиповне, Степанову Максиму Николаевичу о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги

установил:

ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

В обоснование иска указали, что на основании решения собственников многоквартирного дома ООО «Сити-Сервис» принял на себя функции по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> – <адрес>. Ответчики проживают в <адрес> указанного многоквартирного дома. Согласно справке МУП ВРЦ в указанном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Тухватулина В.А., дочь Степанова А.Т., зять Степанов М.Н., внучка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ООО «Сити-Сервис» ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погасить задолженность и своевременно вносить платежи. Ответчиками систематически не оплачиваются текущие платежи, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца Муратов С.Х. исковые требования поддержал, дополнив, что договор управления многоквартирным домом является договором возмездного оказания услуг, работы по проведению капитального ремонта не являются предметом спора.

В судебном заседании ответчики Тухватулина В.А., Степанов М.Н., их представитель Березина М.М. с иском не согласились. Поддержали изложенные в отзыве доводы, в котором указывают, что услуги по содержанию жилья, как то текущий и капитальный ремонт общих помещений в доме, содержание инженерно-технических систем и оборудования, содержание мест общего пользования и др. в спорный период истцом не оказывались, после пожара в подъезде в 2011 году никаких ремонтных работ не производилось, дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик Степанова А.Т. в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

Третье лицо представитель Администрации ГО Верхняя Пышма в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики занимают две комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> – <адрес>, по договору социального найма на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тухватулиной В.А.. В данной квартире зарегистрированы согласно справке МУП ВРЦ: наниматель Тухватулина В.А., дочь Степанова А.Т., зять Степанов М.Н., внучка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Сити-Сервис» на основании протокола общего собрания жителей дома от апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в определенном истцом размере – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом уточнения исковых требований) послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Между тем исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме исходя из нижеследующего.

На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Содержание данных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, возлагается на нанимателя жилого помещения.

При этом в ч. 4 ст. 155 ЖК РФ также указано, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит, в том числе, поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу вышеназванных норм права, ответчики обязаны нести обязательства по уплате за пользование жилым помещением, в том числе и по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья.

В то же время, начисляя плату за содержание жилья, истец должен доказать факт оказания этих услуг

В обоснование возражений истцы ссылаются на то, что услуги по содержанию жилья, как то текущий и капитальный ремонт общих помещений в доме, содержание инженерно-технических систем и оборудования, содержание мест общего пользования, обслуживание приборов учета и т.д. в спорный период истцом не оказывались. После пожара в подъезде в 2011 году никаких ремонтных работ не производилось, дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики не отрицают, что потребляли холодную и горячую воду, пользовались услугами отопления, электричества, потребляли газ, услугу вывоз твердых бытовых отходов.

Судом установлено, что общие помещения в данном многоквартирном доме и квартиры действительно находятся в ненадлежащем, аварийном состоянии, что следует из пояснений сторон, подтверждено фотографиями, не оспорено представителем ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск от 03.11.2011, следует, что 24.10.2011 в указанном доме произошел пожар на площади 20 кв.м., в результате которого повреждена лестничная деревянная площадка в подъезде указанного дома, при этом износ дома до пожара составлял 100 процентов.

Согласно письму Администрации ГО Верхняя Пышма от 31.12.2014 на заседании межведомственной комиссии в апреле 2014 г. принято решение о признании данного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, подготовлено заключение комиссии от 11.11.2014 № 60, подготовлен проект постановления о включении дома в муниципальную программу по переселению граждан и сносу жилья.

Указанная информация подтверждена представителем Администрации ГО Верхняя Пышма в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца не представил письменных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию жилья, таких как договоры подряда, акты выполненных работ (оказанных услуг) по текущему ремонту, содержанию общих помещений и инженерно-технических систем в доме, платежные поручения о несении таких затрат и др., предоставлены только сведения о ежемесячных начислениях. Истец не доказал наличие и размер заявленной к взысканию задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, включая услуги по содержанию мест общего пользования в доме, содержание инженерно-технических систем и оборудования (в том числе газового), ТО и ремонт приборов учета, содержание придомовой территории, содержание несущих конструкций (далее - содержание жилья).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано оказание услуг по содержанию жилья, суд полагает справедливым исключить из задолженности начисленную плату за вышеперечисленные не оказанные услуги, а также услуги по строке «организация управления и договорные услуги», «содержание аварийно-диспетчерской службы».

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начислено всего за потребляемые коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья <данные изъяты> оплачено ответчиками <данные изъяты>, произведены перерасчеты на сумму <данные изъяты> всего задолженность составила <данные изъяты>.

Начислено за услуги по содержанию мест общего пользования в доме, содержание инженерно-технических систем и оборудования (в том числе газового), ТО и ремонт приборов учета, содержание придомовой территории, содержание несущих конструкций, организацию управления и договорные услуги, содержание аварийно-диспетчерской службы, и др. услуги, относящиеся к содержанию жилья, <данные изъяты> (с учетом перерасчета за содержание здания ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.).

Поскольку истцом не доказано оказание вышеперечисленных услуг по содержанию жилья, суд полагает подлежащей ко взысканию задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№.), которая подлежит взысканию с ответчиком солидарно в пользу истца.

Поскольку со стороны ответчиков имело место просрочка уплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает правомерным требование о взыскании пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которого составит <данные изъяты> и полагает справедливым с учетом обстоятельств данного дела на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленных ко взысканию пени до суммы <данные изъяты>. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина, поэтому в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>., в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тухватулиной Веры Александровны, Степановой Анастасии Талиповны, Степанова Максима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

Взыскать с Тухватуллиной Веры Александровны, Степановой Анастасии Талиповны, Степанова Максима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2015г.

Судья                                         Ю.С. Колесова.