Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2018 (2-2765/2017;) ~ М-2114/2017 от 01.08.2017

2-255/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года         г. Ижевск

    Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Фролычевой Е.А., при ведении протокола секретарем Сырых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова И.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Петухов И.В. обратился в суд с иском к АО « СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что -Дата- истец, управляя автомобилем <данные изъяты> №, попал в ДТП, виновником которого признан Кубашев И.И., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № №. -Дата- г. Петухов И.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплачено 162 600 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, истец обратился к экспертам (оценщикам) за переоценкой причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195 700 рублей. Размер УТС составляет 26 271 рублей, общая сумма страхового возмещения, не выплаченная страховой компанией по данному страховому событию составляет 59 371 рубль, расходы по оценке ущерба 17000 рублей. -Дата-. истцом подана ответчику досудебная претензия, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. -Дата-. у страховой компании закончился 20-ти дневный календарный срок для исполнения обязанности выплатить страховое возмещение. На основании изложенного, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15,931,1064,10789 ГК РФ просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 59 371 руб., сумму, уплаченную за услуги по оценке ущерба, в размере 17 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, сумму неустойки в размере 59 371 рублей.

-Дата- представителем истца Лекомцевым П.С., действующим на основании доверенности, в связи с проведенной судебной экспертизой были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 22 166 руб.; сумму, уплаченную за услуги по оценке ущерба, в размере 5000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб.; расходы за оформление доверенности в размере 1000 руб.; сумму неустойки за период с 19.04.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 36 573,90 руб.; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 27000 руб.

В судебное заседание истец Петухов И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», Кубашев И.И. и Сущенко В.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Лекомцев П.С., действующий на основании доверенности, уточненный исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедева Т.Ю., поддержала письменные возражения от -Дата-., а также дополнительные пояснения к возражению от -Дата-., результаты судебной экспертизы не оспаривала, пояснила, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в иске просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций, а также в связи с изменением исковых требований по результатам судебной экспертизы, полагает, что все заявленные судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально первоначально предъявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации № № Петухов И.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от -Дата- на 72 км. а\д Елабуга-Пермь произошло столкновение с участием водителя Кубашева И.И., Петухова И.В. и Сущенко В.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении                         № Кубашев И.И. за нарушение п. 9.10 ПДД, выразившееся в том, что управляя ТС, после завершения маневра обгона и возвращения в свою полосу, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля совершил с ним столкновение, в последующем не справившись с управлением совершил столкновение со встречным автомобилем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

-Дата-. истцу выплачено страховое возмещение в размере 142 900 руб., что подтверждается платежным поручением №; -Дата-. истцу выплачено страховое возмещение в размере 19 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со статьей 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

-Дата-. истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №, отчета № и квитанций, согласно которому разница между реальным размером восстановительных расходов, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая, и выплаченным страховым возмещением составила 59 371 руб.

-Дата- заместителем директора по урегулированию убытков АО «СОГАЗ» Карпицким А.А. был дан отказ истцу для доплаты страхового возмещения.

Учитывая возражения ответчика относительно результатов досудебной оценки, представленной истцом, по ходатайству представителя истца судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер № в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства», по состоянию на дату ДТП составляет 160 400,00 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства, по состоянию на дату ДТП составляет 24 366,00 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих соответствующими специальными познаниями, имеющих образование и квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов. При проведении экспертизы экспертами была использована, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с -Дата-. по -Дата- в сумме 36 573,90 руб.

Проверив представленный расчет и период, суд признает его верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 10 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до                 5 000 руб., полагая, что данный размер является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и не влечен неосновательное обогащение со стороны истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 вышеуказанного Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальным правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В связи с тем, что истцом размер исковых требований изменен в связи с проведением судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба частично, а расходы на судебную экспертизы возложить на стороны пропорционально первоначально предъявленным и удовлетворенным исковым требования. На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000,00 руб. расходов на оценку ущерба, 10 000,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Обязанность суда взыскивать юридические расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие реальность понесенных затрат на представителя, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, а именно: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы на оформление доверенности 1000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Петухова И.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Петухова И.В. сумму страхового возмещения 22 166,00 руб., сумму неустойки 10 000 руб., штраф 5000,00 руб., расходы за оформление доверенности 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя 8000,00 руб., расходы на оценку ущерба 3000,00 руб., расходы, связанные с проведение судебной экспертизы 10 000,00 руб.

В остальной части исковых требований Петухова И.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

       Судья                                                                               Е.А. Фролычева