Решение по делу № 2-172/2013 (2-4766/2012;) ~ М-4496/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-172/2013

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием прокурора Дорошенко А.А.,

при секретаре Григорьевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Игоря Геннадьевича к Шутову Андрею Петровичу, ИП Новиковой Светлане Федоровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, первоначально предъявляя требования к Шутову А.П. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указал, что *** водитель Шутов А.П., управляя автобусом ***, государственный регистрационный знак *** на перекрестке пр. *** Ленинградской области, совершил наезд на пешехода ***., скончавшуюся от полученных травм. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от *** уголовное дело № *** было прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. При этом, Шутов А.П. добровольно взял на себя обязательства выплатить истцу в счет возмещения вреда денежные средства в сумме *** руб., что подтвердил распиской. Ответчиком в период с февраля ***. по август ***. было перечислено истцу *** руб. С сентября ***. выплата денежных средств прекратилась, задолженность составляет *** руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** в сумме *** руб., компенсацию морального вреда, причиненного гибелью супруги и невыплатой в полном объеме денежных средств по расписке в размере *** руб.

В ходе производства по делу истец изменил основание иска и сумму исковых требований. В дополнении истец указал, что при рассмотрении уголовного дела им был заявлен гражданский иск о взыскании *** руб. материального ущерба и *** руб. в счет компенсации морального вреда. Ответчиками являлись Шутов А.П. и его работодатель Новикова С.Ф., которая выплатила истцу в счет возмещения материального ущерба *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., итого, *** руб. Оставшуюся сумму материального ущерба *** руб. и *** руб. компенсации морального вреда Шутов А.П. признал, обязавшись выплатить до ***. Материальный ущерб складывается из следующего: *** руб. – затраты на похороны, *** руб. – ежемесячное содержание супругой находившихся на ее иждивении матери ***. и дочери ***. за период с июля *** по декабрь ***. (из расчета *** руб. в месяц), *** руб. – денежные средства, затраченные истцом на лечение в связи с моральной травмой от смерти супруги. Истец просил взыскать с Шутова А.П. в его пользу указанные денежные средства, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб. (л.д. 31-33).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Новикова С.Ф., являвшаяся работодателем Шутова А.П. в момент причинения вреда.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Руникина Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что к ответчице ИП Новиковой С.Ф. у истца претензий нет, поскольку сумма взыскания признана ответчиком Шутовым А.П.

Ответчица ИП Новикова С.Ф. исковые требования не признала, указав, что выплатила истцу в счет возмещения материального ущерба *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., за обязательства, взятые на себя Шутовым А.П., который на данный момент не является ее работником, она ответственности не несет.

Ответчик Шутов А.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, о чем уведомил суд телеграммой, однако об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичном удовлетворению за счет ответчицы Новиковой С.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № *** от ***, Шутов А.П. обвинялся в том, что *** он, управляя автобусом ***, государственный регистрационный знак *** на перекрестке пр. *** Ленинградской области, нарушил требования пунктов 14.2, 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу ***., пересекавшей проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо, не применив своевременно торможение, совершил наезд на пешехода, причинив *** телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия (часть 2 статьи 264 УК РФ). Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Собственником автобуса ***, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся ***., передавший транспортное средство в аренду ИП Новиковой С.Ф. на основании договора от *** на срок до ***. Ответчик Шутов А.П. управлял автобусом в силу трудовых отношений с ИП Новиковой С.Ф., возникших на основании трудового договора от ***, из которого следует, что Шутов А.П. исполнял трудовую функцию водителя маршрутного такси (л.д. 110-114 уголовного дела № ***).

Таким образом, при возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в данном случае ответственность должна быть возложена на работодателя Шутова А.П., причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей. В свою очередь ИП Новикова С.Ф. вправе в порядке регресса (статья 1081 ГК РФ), взыскать данные денежные средства с непосредственного причинителя вреда Шутова А.П.

При этом статьей 1088 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

- ребенок умершего, родившийся после его смерти;

- один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

- лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

2. Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В силу статьи 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Исходя их характера заявленных требований, истец не является лицом, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в порядке статьи 1088 ГК РФ по следующим основаниям.

Истец не относится к кругу лиц, поименованных в указанной норме закона, при этом требует взыскать в его пользу затраты на содержание дочери ***., которая в настоящее время является совершеннолетней (л.д. 37), и вправе предъявить исковые требования самостоятельно. Кроме того, истец также просит возместить ему денежные средства, которые пострадавшая *** года рождения тратила на содержание матери ***. *** года рождения. Данные требования по аналогичным основаниям не могут быть удовлетворены, поскольку ***. подобные требования не заявлялись.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов уголовного дела № *** следует, что истец понес расходы на погребение в связи со смертью супруги в сумме *** руб. (уг. дело № ***, л.д. 39-41). Данные расходы им были заявлены к взысканию в исковом заявлении, предъявленном к Шутову А.П. и Новиковой С.Ф. в уголовном деле (л.д. 35 уголовного дела).

Из объяснений представителя истца и ответчицы Новиковой С.Ф., а также из содержания представленной расписки от *** следует, что истцу возмещен материальный ущерб ответчицей Новиковой С.Ф. в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб. Кроме того, ответчик Шутов А.П. выплатил истцу в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела *** руб.

Представитель истца не смог пояснить, в чем заключался материальный ущерб, сославшись на необходимость возмещения утраченного заработка иждивенцам. Поскольку истцом не указано, какой конкретно материальный ущерб возмещали ответчики, а законодатель ограничил виды возмещения в связи со смертью кормильца, суд полагает, что расходы на погребение в размере *** руб., понесенные истцом, ему ответчиками возмещены в полном объеме, а потому, взысканию не подлежат.

Расходы, понесенные истцом в связи с лечением моральной травмы, полученной от смерти супруги, объективно ничем не подтверждаются, поскольку отсутствуют товарные и кассовые чеки на приобретение лекарств, оплату медицинских процедур и т.п. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между смертью супруги и имеющимися у него заболеваниями, перечисленными в медицинской справке (л.д. 7). По указанным основаниям требования о взыскании денежных средств в сумме *** руб., затраченных на лечение, удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных законом, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Смерть близкого человека вызвала у истца сильные нравственные потрясения, переживания, в этой связи суд считает обоснованными по праву требования истца о компенсации морального вреда. Однако при определении ее размера, суд считает необходимым учесть следующее.

В силу пункта 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Истец был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, предъявил исковые требования на сумму *** руб. о возмещении материального ущерба и взыскании *** руб. в счет компенсации морального вреда. Со слов представителя истца, Шутов А.П. выплатил истцу в общей сумме *** руб., его работодатель Новикова С.Ф. выплатила истцу в счет материального ущерба *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., итого, *** руб. Итого, общая сумма выплаченных в возмещение вреда денежных средств составила *** руб.

Из указанной суммы, по мнению суда, истцу возмещены расходы на погребение в сумме *** руб., оставшаяся сумма *** руб. оценивается судом как компенсация морального вреда, поскольку истец не доказал иное целевое назначение данных денежных средств, предусмотренное законом.

В этой связи, суд, учитывая полученные истцом денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, считает их размер несоразмерным степени физических и нравственных страданий истца, на иждивении которого находился также несовершеннолетний ребенок, и полагает возможным взыскать с ответчицы Новиковой С.Ф. компенсацию морального вреда дополнительно в размере *** руб.

Относительно расписки Шутова А.П., представленной истцом в обоснование заявленных требований, суд отмечает следующее.

Согласно данной расписке (л.д. 15), *** Шутов А.П. взял на себя обязательства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, признавая исковые требования Мельникова И.Г., выплатить *** руб. частями, ежемесячно, до ***. Свои обязательства исполнял до августа *** г., выплатив, как указывалось выше, *** руб.

Из материалов уголовного дела следует, что исковые требования Мельникова И.Г. не были разрешены по существу, несмотря на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим предполагает удовлетворение всех исковых претензий последнего до прекращения уголовного дела (статья 25 УПК РФ).

В этой связи требования о возмещении вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, на общих основаниях. Ответчик Шутов А.П. в судебные заседания не являлся, исковые требования в сумме, указанной истцом, не признавал. Кроме того, суд, исходя из положений статьи 39 ГПК РФ, не вправе принимать признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Правоотношения между сторонами возникли из возмещения вреда, требования истца подлежат разрешению с применением соответствующих норм закона, регулирующих правоотношения в данной области, в связи с чем, расписка подлежит оценке, как дополнительное доказательство, обосновывающее право на возмещение вреда. При этом виды его возмещения и размер суд определяет в соответствии с законом, невзирая на содержание расписки.

Расходы на представителя, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчицы ИП Новиковой С.Ф. в разумных пределах, в сумме *** руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчицы в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 20.03.2013