Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9615/2015 ~ М-8016/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-9615/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Шевченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест С.В. к ЗАО «ответчик», Разумовой Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки рено получил механические повреждения. ДТП произошло оп вине водителя Разумовой Д.Г., управлявшей автомобилем марки а/м. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.14.1 закона об ОСАГО подал в ЗАО «ответчик» заявление о страховой выплате. Согласно отчета ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 282713,07 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16251,27 рубль.

В связи с выплатой в период рассмотрения спора ЗАО «ответчик» страхового возмещения, исковые требования уточнил и просил взыскать с ЗАО «ответчик» штраф за неисполнение услуги страхования в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19505,39 рублей, с Разумовой Д.Г. взыскать разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 100000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16251,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15494,61 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4454,12 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, а всего 150000 рублей.

Истец Шелест С.В. и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик Разумова Д.Г. исковые требования признала.

Представитель ответчика ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки рено получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Разумовой Д.Г., управлявшей автомобилем марки а/м. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.14.1 закона об ОСАГО Шелест С.В. ДД.ММ.ГГГГ подал в ЗАО «ответчик» заявление о страховой выплате. Согласно отчета ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 282713,07 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16251,27 рубль. В связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Шелест С.В. подал в ЗАО «ответчик» претензию. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ответчик» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Разумова Д.Г. заявленные Шелест С.В. признала. В соответствие со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст.173 п.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Что касается требований, предъявленных к ЗАО «ответчик», то ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах с ЗАО «СГ «ответчик» в пользу Шелест С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, то есть в размере 60000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исковые требования Шелест С.В. в части компенсации морального вреда являются обоснованными, однако исходя из принципа разумности, суд удовлетворяет данные требования частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 19505,39 рублей, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Разумовой Д.Г. в пользу Шелест С.В. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 100000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16251,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15494,61 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4454,12 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, а всего 150000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Шелест С.В. штраф за неисполнение услуги страхования в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 66000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья