Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1076/2020 (2-4346/2019;) ~ М-3592/2019 от 13.12.2019

        Гражданское дело № 2-1076/20 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                     08 июля 2020 года

    Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., единолично, при секретаре Александровой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Мизиреву В.И. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Мизиреву В.И. о возмещение вреда, причиненного окружающей среде. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> сотрудниками Прикамского ТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ выявлено нарушение природоохранного законодательства, а именно: при строительстве объекта по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, с выездом на место установлено уничтожение плодородного слоя почвы в результате самовольного перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями балласта, образовавшегося при ремонте/разборе железнодорожных путей, на общей площади 855,7 кв.м. и глубиной до 20 см, в связи с чем лицо, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ. Данное нарушение причинило вред окружающей среде на сумму 556 205 рублей. Расчет произведен на основании Приказа Минприроды России от <дата> № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в возмещение вреда окружающей среде в размере 444 964 рублей.

В судебном заседании:

- представитель истца Мальцева Е.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований, с учётом их уменьшения, настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- ответчик Мизирев В.И. иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых является собственником земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Согласно Выписке из ЕГРН указанный объект имеет общую площадь <данные скрыты> на территории указанного земельного участка имеется нежилое здание котельной общей площадью <данные скрыты> кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № свободного от застройки бетонной дороги, отмостки здания, колодцев и пожарной лестницы равна <данные скрыты> кв.м. согласно схемы расположения здания и земельного участка, выполненной ООО «ЗемКадастр». Таким образом, площадь земельного участка в иске, принятая, в том числе для расчета ущерба, не соответствует действительности. На момент приобретения истцом в марте 2017 года земельный участок имел существующий проезд к расположенному на нем зданию котельной и прилегающую территорию для её эксплуатации в части засыпанный шлаком, асфальтовой крошкой, бетонными плитами. Плодородный слой почвы на этих участках отсутствовал. В целях приведения территории в удовлетворительное состояние, необходимое для её эксплуатации, были проведены мероприятия по её выравниванию и благоустройству, в том числе по восстановлению покрытия подъездных путей и территории, прилегающей к зданию. В ходе проведенных работ участки с плодородным слоем почв не затрагивались. Строительство объекта истцом не производилось, так как данная котельная на данном земельном участке существовала и до перехода права собственности земельного участка к истцу. При этом котельная, которая работала на газу, имела подъездные пути для ее обслуживания, отсыпку, отмостку вокруг здания, бетонную площадку. За годы, что она не работала (более 7 лет), за территорией никто не следил, возникла захламленность, которую в целях пожарной безопасности истец привёл в порядок. Таким образом, уничтожение плодородного слоя почвы истцом не производилось. В настоящее время отсутствуют достоверные сведения о том, что повреждение плодородного слоя действиями истца причинен вред окружающей среде. Кроме того, расчет размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности истцом произведен неверно. Приложенный к исковому заявлению расчет имеет ссылку на Приказ Минприроды России от <дата> № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (зарегистрировано в Минюсте России <дата>. №). Согласно указанному документу, а именно приложению 1 к настоящей методике показатель- Тх - такса для исчисления вреда, определяется в зависимости от лесорастительных зон, и для нашей местности (зона хвойно-широколиственных лесов) составляет 400 руб/м, а не 500 руб/м, как указано в расчетах истца. Также, учитывая реальную площадь земельного участка, свободной от застройки, дороги, отмостки, колодцев -<данные скрыты> кв.м., размер вреда: 189,2 кв.м. * 1 * 1.3 *400= 98 384 рублей. Истец обратился в ООО «ЭКОЛЮКС» для составления проекта рекультивации вышеуказанного земельного участка, при расчетах и составлении указанного проекта, специалисты исходили из данных, изложенных в иске. Согласно указанному проекту сметная стоимость проведения работ по рекультивации, основана на объемах работ, определенных в ходе выезда инспектора МЭПР РТ. Сметная стоимость выполнения работ составила 581 503 рубля 20 коп. (стоимость восстановительных работ на 1 кв.м. = 650 рублей).

При рассмотрении судом вопроса о способе возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в денежном выражении или в натуре, с возложением обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, необходимо учитывать:

- что площадь земельного участка в иске, принятая, в том числе для расчета ущерба, не соответствует действительности;

- расчет размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, произведен неверно, так как такса для исчисления вреда, определяется в зависимости от лесорастительных зон, и для нашей местности (зона хвойно-широколиственных лесов) составляет 400 руб./м, а не 500 руб./м, как указано в расчетах истца. Следовательно, сумма обоснованных требований составляет 98 384 рубля 00 коп.

Полагает, что у суда достаточно оснований о решении спора путем удовлетворения требований истца о возмещении вреда в натуре в соответствии с п. 2 ст.78 Закона «Об охране окружающей среды», путем проведения восстановительных работ согласно представленному проекту, так как принятие данных мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, согласно проекту является объективно возможным, осуществимым собственными силами и путем привлечения третьих лиц на земельном участке с кадастровым номером №, на площади <данные скрыты> кв.м., свободной от застройки, бетонной дороги, отмостки, колодцев. Кроме того пояснил, что постановление о назначении административного наказания от <дата> не является судебным актом, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

- представитель ответчика Задворкина Т.О., действующая на основании ордера, поддержала доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковые требования истца.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту также – Закон) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»

2. Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

3. С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

5. Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

6. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

7. По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления).

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Постановления при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 18 вышеуказанного Постановления в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Суд по требованию истца может возложить на причинителя вреда (его правопреемника) обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий (статья 206 ГПК РФ, статья 174 АПК РФ) (пункт 19 постановления).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные скрыты> кв. м.

<дата> сотрудниками Прикамского ТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ выявлено нарушение природоохранного законодательства, а именно: при строительстве объекта по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, с выездом на место установлено уничтожение плодородного слоя почвы в результате самовольного перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями балласта, образовавшегося при ремонте/разборе железнодорожных путей, на общей площади <данные скрыты> кв.м. и глубиной до 20 см.

Вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от <дата>, вынесенным старшим государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО7, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Из содержания указанного постановления следует, что <дата> сотрудниками Прикамского ТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ выявлено нарушение природоохранного законодательства, а именно: при строительстве объекта по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, с выездом на место установлено уничтожение плодородного слоя почвы в результате самовольного перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями балласта, образовавшегося при ремонте/разборе железнодорожных путей, на общей площади <данные скрыты> кв.м. и глубиной до 20 см. Физическое лицо Мизирев В.И. имел возможность и обязанность для соблюдения правил и норм, но меры по соблюдению природоохранного, экологического законодательства не были приняты, чем нарушена ст.ст. 13, 42 «Земельного кодекса РФ» от <дата> № 136-ФЗ.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от <дата> в удовлетворении ходатайства Мизирева В.И. (ответчика по делу) о восстановлении срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от <дата>, отказано.

Таким образом, из содержания вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что на земельном участке с кадастровым номером № установлено уничтожение плодородного слоя почвы в результате самовольного перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями балласта, на общей площади <данные скрыты> кв.м.

В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу абз. 8 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда российской Федерации № 3 (2017) в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Соответственно, доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке не произошло повреждения плодородного слоя и действиями ответчика не причинен вред окружающей среде, являются несостоятельными и опровергаются представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, постановлением № о назначении административного наказания от <дата>, фотоматериалами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено наступление вредных последствий для почвы по вине ответчика, в связи с чем, заявленные требования истца о возмещении вреда являются обоснованными.

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

Так, из содержания плана - схемы, представленного истцом, невозможно определить площадь загрязнения земельного участка с кадастровым номером 16:01:220212:265.

От проведения судебной экспертизы, сторона истца отказалась.

В соответствии с планом земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ООО «Земкадастр», представленного стороной ответчика, площадь земельного участка составляет <данные скрыты> кв.м., площадь застройки здания – <данные скрыты> кв.м., площадь бетонной дороги (видимая часть <данные скрыты> кв.м. + покрытая асфальтом <данные скрыты> кв.м.) = <данные скрыты> кв.м., площадь бетонного покрытия под лестничной площадкой – <данные скрыты> кв.м., площадь колодцев- <данные скрыты> кв.м., площадь бетонной отмостки - <данные скрыты> кв.м.

Оставшаяся территория асфальтового покрытия – <данные скрыты> кв.м., из них <данные скрыты> кв.м. колодцы, следовательно, площадь, которая была повреждена, составляет <данные скрыты> кв.м.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Размер причиненного вреда рассчитан истцом на основании приказа Минприроды России от <дата> № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Истец произвел расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исходя из общей площади уничтожения <данные скрыты> кв.м., в размере 444 964 рублей.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, достаточно достоверных доказательств уничтожение ответчиком плодородного слоя почвы на указанном истцом земельном участке на общей площади <данные скрыты> кв.м. истцом суду не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, при определении размера вреда, причиненного окружающей среде, суд принимает во внимание расчет ответчика, согласно которому размер ущерба составляет 98 384 рублей ((189,2 кв.м.*l *1.3*400).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела указанная истцом территория земельного участка с кадастровым номером №, размер которой определен судом 189,2 кв.м. заасфальтирована.

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами.

Следовательно, по мнению суда, на момент рассмотрения дела, принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно не возможно.

Доказательств имущественного положения ответчика последним суду не представлено и судом не установлено, вследствие чего суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком окружающей среде.

Таким образом, с ответчика в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, следует взыскать денежную сумму в размере 98 384 (девяносто восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

Во взыскании с ответчика материального ущерба в ином размере, следует отказать.

При этом доводы представителя истца о том, что площадь уничтоженного плодородного слоя земли установлена вступившем в законную силу постановлением № о назначении административного наказания, и, по мнению истца, не подлежит доказыванию вновь, судом не принимается во внимание, в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, наличие постановления № о назначении административного наказания от <дата> о привлечении Мизирева В.И. (ответчика по делу) к административной ответственности не является обстоятельством, освобождающим истца от обязанности доказывания размера причиненного материального ущерба.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Соответственно, в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на постановление по делу об административном правонарушении, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Достаточно достоверных доказательств уничтожения ответчиком плодородного слоя почвы на общей площади <данные скрыты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, истцом суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 151 (три тысячи сто пятьдесят один) рубль 52 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Мизиреву В.И. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить частично.

Взыскать с Мизирева В.И. в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 98 384 (девяносто восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с Мизирева В.И. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 151 (три тысячи сто пятьдесят один) рубль 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 июля 2020 года.

Судья -                                                      ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов