Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2011 (2-2585/2010;) ~ М-2431/2010 от 22.07.2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/11 по иску к , ОСАО «<...>» о возмещении материального ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, страховой компании ОСАО «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>, в результате которого автомашине истца <...>, гос. знак <номер> были причинены механические повреждения, размер которых согласно заключению ООО «<...>» составил <...> (с учетом износа авто). Страховая компания виновника ДТП определила истцу возмещение по ОСАГО в сумме <...>. по оценке ООО «<...>», которую истец до настоящего времени не получил. Истец просит взыскать с ответчиков размер ущерба по восстановительным работам по оценке ООО «<...>» в сумме <...>.

Определением суда от <дата> ответчик ФИО2 умерший <дата> заменен на правопреемника (л.д. 94).

В судебном заседании истица отсутствовала, уведомлена, направила своего представителя Случича А.М. по доверенности (л.д. 92), который в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно просит о компенсации расходов на услуги эксперта и оформление полномочий представителя у нотариуса.

Ответчица в судебном заседании оставила вопрос на усмотрение суда.

Ответчик представитель ОСАО «<...>» в судебном заседании, отсутствовал, извещен (л.д. 137), представил отзыв на иск, которым указал, что не согласен с размером ущерба определенным ООО «<...>» в сумме <...>., возмещение ущерба от ДТП в сумме <...>. было назначено истице на получение в кассе в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ и Правилами страхования (л.д. 106-124).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы данного дела, заключение эксперта, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> в 13 час. 30 мин. по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца ФИО1 марки <...>, гос. знак <номер>, под ее же управлением и автомобиля ФИО2 марки <...> рег. знак <номер> под его же управлением (л.д. 13).

Судом установлено, что вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца <...>, гос. знак <номер> были причинены механические повреждения.

Страховая компания ОСАО «<...>» виновника ДТП ФИО2, риск гражданской ответственности которого был зарегистрирован по договору ОСАГО (л.д. 124) определила истцу страховое возмещение по оценке ООО «<...>» в сумме <...>. (материалы выплатного дела л.д. 109-124). При этом установлено, что сумма в <...>. истцу была начислена на кассу, но не выплачена, поскольку СК подтверждающих документов о выплате не представила.

Согласно оценке проведенной истцом в ООО «<...>» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составит <...>. (с учетом износа авто) (л.д. 16-22).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству истца по данному делу была произведена судебная экспертиза (л.д. 126-134), выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. знак <номер> с учетом его износа на момент ДТП составит <...> (л.д. 127).

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку она была назначена при наличии 2-х противоречивых данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного авто по данным ООО «<...>» в сумме <...>. и по данным ООО «<...>» в сумме <...>., при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы суд находит состоятельными.

В силу вышеуказанных норм права ответчик ОСАО «<...>» несет обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в данном ДТП в сумме причиненного ущерба не превышающей <...>., т.е. <...>.

Заявленные же исковые требования к правопреемнику виновника ДТП несостоятельны, поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 был зарегистрирован по договору ОСАГО, причиненный ущерб не превышает лимита ответственности СК.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СК в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...>., что составляет 75.29% от <...>. (госпошлина с заявленной суммы иска в <...>.), поскольку <...>. составляет 75.29% от удовлетворенной части иска в <...>., а также пропорционально расходы истца на услуги судебного эксперта в сумме <...>. (75.29% от заявленной суммы в размере <...>.), согласно чека и квитанции (л.д. 138-138а) и услуг на оформление полномочий представителя в сумме <...>., (75.29% от заявленной суммы в размере <...>.), согласно копии доверенности (л.д. 92), справки нотариуса о стоимости услуг (л.д. 140).

В удовлетворении заявления о компенсации услуг эксперта за составление заключения о величине утраты товарной стоимости в сумме <...>. (л.д. 139-139а), следует отказать, поскольку судом была назначена экспертиза о стоимости ремонта авто.

Руководствуясь ст. ст. 15, 395, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу в возмещение материального ущерба от ДТП сумму в размере <...>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>., услуг эксперта <...>., услуг на оформление полномочий представителя в сумме <...>., итого: <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова