Решение по делу № 2-5946/2016 от 19.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., с участием представителя истца Богодуховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А. А. к Хантаеву Э. М., Албашеевой С. О., Хантаевой М. К., Хантаеву А. Э., Хантаеву Ч. Э. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец Ларионов А.А. просит взыскать с ответчиков Хантаева Э.М., Албашеевой С.О., Хантаевой М.К., Хантаева А.Э., Хантаева Ч.Э. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 494992 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8149 рублей 92 копейки, по оплате оценки в сумме 7500 рублей.

В судебном заседании представитель Богодухова Т.А., действующая в интересах Ларионова А.А., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании протокола торгов от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. После получения ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности выяснилось, что члены семьи прежнего собственника отказываются освободить квартиру. Заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право ответчиков на занимаемое жилое помещение было прекращено, последние были признаны подлежащими выселению. Фактически данное решение было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением. За указанный период он оплатил коммунальные услуги за отопление в сумме 99687 рублей 17 копеек, общедомовые нужды в сумме 147 рублей 82 копейки, расходы на содержание и текущий ремонт в сумме 40498 рублей 04 копейки, по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 22657 рублей 74 копейки. Всего по коммунальным услугам было оплачено 162990 рублей 77 копеек. Также указанный период истец был лишен права получать арендные платежи от сдачи квартиры, соответственно ответчики фактически сберегли за счет истца средства в виде арендных платежей за пользование квартирой в спорный период в сумме 332022 рубля, исходя из установленной среднерыночной арендной платы в сумме 15091 рубль. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме на сумму 494992 рубля 43 копейки.

Истец Ларионов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Албашеева С.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду письменные возражения к иску и соответствующее заявление.

Ответчики Хантаев Э.М., Хантаева М.К., Хантаев А.Э., Хантаев Ч.Э. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Почтовые извещения были направлены судом по четырем известным адресам. Извещение, направленное на имя всех ответчиков по адресу <адрес>, указанному ответчиком Албашеевой С.О., было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Неоднократно ответчики извещались судом по социальным сетям Интернета, соответственно последние не могли не знать о наличии судебного разбирательства. Принимая во внимание наличие родственных связей всех ответчиков, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны остальных ответчиков, уклоняющихся от получения почтовых извещений.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению сторон, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Ларионов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

В соответствие со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что ответчики Хантаев Э.М., Албашеева С.О., Хантаева М.К., Хантаев А.Э., Хантаев Ч.Э. пользовались жилым помещением, принадлежащим Ларионову А.А. в отсутствие законных оснований.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ларионов В.В. оплатил коммунальные услуги за отопление в сумме 99687 рублей 17 копеек, общедомовые нужды в сумме 147 рублей 82 копейки, расходы на содержание и текущий ремонт в сумме 40498 рублей 04 копейки, по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 22657 рублей 74 копейки. Всего на сумму 162990 рублей 77 копеек.

Сумма произведенной оплаты задолженности по коммунальным платежам является неосновательным обогащением ответчиков. При этом суд считает возможным применить к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку фактически проживания и пользуясь предоставляемым коммунальными услугами ответчики плату за предоставленные услуги не вносили, соглашения с собственником Ларионовым А.А. у последних отсутствовало, а потому они обязаны возместить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, не уплаченных по коммунальным платежам.

Поскольку истец при оплате им долга на сумму 162990 рублей 77 копеек предъявляет ко взысканию неосновательное обогащение на сумму 162990 рублей 43 копейки, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и находит подлежащими взысканию 162990 рублей 43 копейки.

В силу ст. 303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник также вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Поскольку установлено, что ответчики проживали в квартире Ларионова А.А., не имея на то законных оснований, поскольку в указанный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, как и согласие собственника вышеуказанной квартиры на проживание в ней, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что последние сберегли денежные средства за период незаконного пользования жилым помещением, что является неосновательным обогащением ответчиков за счет собственника этого помещения.

Как установлено судом, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение исходя из среднерыночной стоимости ежемесячной аренды аналогичного жилого помещения в <адрес> в размере 15091 рубль.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики сберегли 332002 рубля (22 х 15 091=332002 рубля).

Представленное заключение <данные изъяты>» суд принимает во внимание, не усматривая оснований для его критической оценки. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли. Иных доказательств суду также не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подлежит взысканию в ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 494992 рубля 43 копеек (332002 рубля +162990 рублей 43 копейки).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8149 рублей 92 копейки и расходы по оплате оценки в сумме 7500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ларионова А. А. к Хантаеву Э. М., Албашеевой С. О., Хантаевой М. К., Хантаеву А. Э., Хантаеву Ч. Э. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хантаева Э. М., Албашеевой С. О., Хантаевой М. К., Хантаева А. Э., Хантаева Э. М., Хантаева Ч. Э. солидарно в пользу Ларионова А. А. сумму неосновательного обогащения в размере 494992 рубля 43 копеек, в том числе неосновательное обогащение по аренде квартиры в размере 332002 рубля, неосновательное обогащение по коммунальным платежам в размере 162990 рублей 43 копейки, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8149 рублей 92 копейки и расходы по оплате оценки в сумме 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова