Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2020 от 17.07.2020

<данные изъяты>

№ 12-106/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ялуторовск                                                     02 сентября 2020года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Завьяловой А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Разова С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Разова Сергея Александровича на протокол 72 АР № 920649 от 11 марта 2020 года об административном правонарушении и постановление № 18810072200000509686 по делу об административном правонарушении от 11 марта 2020 года, вынесенные инспектором ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

    Разова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № 188810072200000509686 по делу об административном правонарушении от 11 марта 2020 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Разова С.А., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере –800 рублей.

    11 марта 2020 года старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 в отношении Разова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 11 марта 2020 года в 10 часов 06 минут на <адрес>, управлял транспортным средством, не исполнив установленную обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, то есть с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п.1 ст.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

    В жалобе Разов С.А. просит отменить вышеуказанное постановление и протокол, мотивируя тем, что инспекторы сразу выписали на месте и постановление и протокол, при этом он просил рассматривать его по месту его жительства и назначить ему защитника. Пояснил, что узнал о том, что на него наложен штраф за это правонарушение, получив сведения на электронную почту со сроком оплаты до 13 августа 2020 года. Просил восстановить ему срок на обжалование в связи с карантином.

Разов С.А. в судебном заседании свою жалобу поддержал. Пояснил, что 11 марта 2020 года в 10 часов 06 минут на перекрестке <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим его супруге ФИО3. Не отрицал, что проехал с крайней левой полосы в прямом направлении на перекрестке <адрес>, где его и остановили сотрудники ГИБДД. Попросили предъявить полис ОСАГО. Не отрицал, что полиса ОСАГО на тот момент у него с собой не было. Также не представил суду на обозрение полис ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер №, действующий на 11 марта 2020 года.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Ялуторовский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

        Заслушав Разова С.А., изучив материалы дела, материалы административного дела, суд полагает обжалуемое постановление № 18810072200000509686 от 11 марта 2020 года и протокол 72 АР 920649 от 11 марта 2020 года законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены в полном объеме судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Полякова Е.Н. к административной ответственности) неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 марта 2020 года в 10 часов 06 минут на минут на <адрес>, Разов С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим его супруге ФИО3., в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил, не имея страхового полиса ОСАГО.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

При таких обстоятельствах факт управления Расовым С.А. автомобилем не имея страхового полиса ОСАГО сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления инспектором не был соблюден процессуальный порядок, поскольку обжалуемое постановление было вынесено сразу при составлении протокола и материал по делу об административном правонарушении не был направлен по месту жительства Разова С.А. в <данные изъяты> район Тюменской области, является несостоятельным, исходя из следующего.

Из рапорта инспектора ДПС (л.д.12), составившего протокол об административном правонарушении, следует, что 11 марта 2020 года Разов С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим его супруге ФИО3 При движении 11 марта 2020 года в 10 часов 06 минут на <адрес>, был остановлен за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе проверки документов было установлено, что у Разова С.А. отсутствует полис ОСАГО, то есть имеются признаки состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. С данным нарушением Разов С.А. не был согласен.

Из пояснений Разова С.А. в ходе судебного разбирательства следует, что пояснений по факту правонарушения на месте не давал, у него произошел конфликт с сотрудниками ГИБДД. Подтвердил, что отказался от подписи и получения постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2020 года сразу на месте его составления.

Обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника ДПС, в протоколе об административном правонарушении от 11 марта 2020 года, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 марта 2020 года, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Личная заинтересованность инспектора в исходе дела не установлена.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях Разова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, получены с соблюдением требований КоАП РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы заявителя о том, что безосновательно оставлено без внимания ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в <данные изъяты> районе Тюменской области являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают правильные выводов о наличии в действиях Разова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предусмотрена законодателем в целях обеспечения возможности явки этого лица в судебное заседание для реализации права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда таковая затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения и, соответственно, места рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2020 года протокол и постановление по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД составлены на месте ДТП в один и тот же день, однако от подписания постановления Разов С.А. отказался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Разова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, владелец транспортного средства, не исполнивший установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, лицо, управлявшее транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы настоящее дело об административном правонарушении возбуждено инспектором ДПС в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Разова С.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Разова С.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Жалоба Разова С.А. содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования протокола 72 АР 920649 от 11 марта 2020 года об административном правонарушении. Разрешая данное ходатайство, судья полагает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Указами Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции, с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года объявлены нерабочими днями.

В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» в ред. от 31 августа 2020 года (в ред. постановлений Правительства Тюменской области от 31.08.2020 № 565-п), установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций», с установлением для населения соответствующих ограничений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре «по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (вопрос 4) сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Разов С.А., в частности то, что ввиду ограничений, введенных в связи коронавирусом, в том числе установления нерабочих дней, они не имел возможности своевременной подготовить и направить жалобу, являются уважительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование, суд полагает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление № 18810072200000509686 от 11 марта 2020 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Разову Сергею Александровичу срок на подачу жалобы на постановление № 18810072200000509686 от 11 марта 2020 года.

    Протокол 72 АР 920649 от 11 марта 2020 года об административном правонарушении и постановление № 18810072200000509686 от 11 марта 2020 года, вынесенные инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разова Сергея Александровича - оставить без изменения, жалобу Разова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            Судья:                                                        А.В.Завьялова