Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4605/2017 ~ М-4436/2017 от 07.09.2017

№2-4605/18-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «СтройСнаб» к ООО «СтройЭнергоМонтаж», Косяшниковой (Орловой) Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «СтройСнаб» обратился в суд с иском к ООО «СтройЭнергоМонтаж», Косяшниковой (Орловой) Л.С., в котором указал, что между ним и ООО «СтройЭнергоМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки, по которому истец обязался поставлять товар, а ответчик – принимать его и оплачивать. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ с Орловой Л.С. был заключен договор поручительства, согласно которому она несет солидарную ответственность по договору поставки. В результате ненадлежащего исполнения ООО «СтройЭнергоМонтаж» обязанностей по оплате товара, за ним образовалась задолженность в размере 506658 руб. 96 коп. Истец просит взыскать данную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, а также проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168034 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в соответствии с требованиями ст.33 ГПК РФ.

Представитель истца ООО ТК «СтройСнаб» по доверенности Атрепьева А.Н. возражала против передачи дела по подсудности в иной суд. При этом сослалась на то, что иск принят к производству верно, так как подсудность спора применительно к поручителю не нарушена, в связи с чем в силу ст.31 ГПК РФ иск в целом подсуден Ленинскому районному суду.

Представитель ответчика ООО «СтройЭнергоМонтаж», ответчик Косяшникова (Орлова) Л.С., извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в их отсутствие.

Заслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п.7.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТК «СтройСнаб» и ООО «СтройЭнергоМонтаж», противоречия между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курской области.

Согласно п.11 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТК «СтройСнаб» и Орловой Л.С., в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению по договорной подсудности в суде по месту нахождения Кредитора, адрес которого указан в разделе 17 договора (<адрес>.)

Из смысла ст.32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми участвующими в деле истцами и ответчиками.

Поскольку в данном случае иск предъявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, оснований для его рассмотрения по правилам договорной подсудности не имеется. Изменение территориальной подсудности без согласия одного из ответчиков влечет нарушение его конституционных прав, а потому настоящий иск подлежит рассмотрению по общим правилам, установленным ст.ст. 28, 31 ГПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ООО «СтройЭнергоМонтаж» - <адрес>. При этом данные сведения недостоверны.

Сам истец адрес данного юридического лица указывает как <адрес>.

Ответчик Косяшникова (Орлова) Л.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, адреса нахождения (места проживания) ответчиков не относятся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Курска, то есть иск ООО ТК «СтройСнаб» был принят к производству с нарушением правил подсудности, о чем стало известно в ходе рассмотрения дела.

При этом доводы представителя истца о подсудности дела Ленинскому районному суду г.Курска со ссылкой на ст.31 ГПК РФ и достижение согласия о подсудности спора данному суду с ответчиком Косяшниковой (Орловой) Л.С., основаны на неправильном истолковании положений ст.31 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд на основании ст.33 ГПК РФ приходит к выводу о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Курска.

Руководствуясь ст.33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО ТК «СтройСнаб» к ООО «СтройЭнергоМонтаж», Косяшниковой (Орловой) Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности направить по подсудности в Кировский районный суд г.Курска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска.

Судья: