Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2015 ~ М-1375/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1552/15 по иску Пустобаева ФИО11 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Пустобаев ФИО12 обратился с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что **.**.**** г. года около 7-00 часов 25 минут у ул. ХХХ ул. ХХХ произошло Дорожно-ФИО3 Происшествие - столкновение автомашины гос/номер №00 под управлением отца истца - ФИО2 и автомашины гос/номер №00, оставленной без присмотра ФИО1 на проезжей части дороги в темное время суток, без включенных габаритных фонарей, без включенной аварийной сигнализации, без выставленного знака «аварийной остановки», в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Пустобаева ФИО65 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «ОСК», полис серии №00 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании », полис серии ССС №00

24.11.2014г. по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 в отношении Пустобаева ФИО41 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г.. судья Сызранского районного суда Самарской области ФИО13 изменил данное определение, исключив выводы о том, что Пустобаев ФИО42 «...неправильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий на проезжей части, в темное время суток, без габаритных огней автомобиль , который создал ему помеху в движении...» и «своими действиями Пустобаев ФИО43 нарушил п. 10.1 ПДЦ РФ». Истец считает, что данное ДТП произошло по вине Гусакова ФИО66 что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**** г. постановлением по делу об административном правонарушении ул. ХХХ от **.**.**** г. протоколами об административном правонарушении ул. ХХХ, №00 от **.**.**** г.. Своей вины в данном ДТП ФИО1 не отрицал, с протоколом был согласен, о чем свидетельствует его подпись. В судебном заседании **.**.**** г. он не отрицал факт нарушения ПДД со своей стороны.

**.**.**** г.. истец обратился к своему страховщику - ЗАО «Объединенная страховая компания» филиал в г. Сызрани. В Страховой компании было заполнено заявление о дорожно-транспортном происшествии №00 ПВУ/ИСХ, было оформлено направление на проведение экспертизы. 05.12.2014г. за исх. №00 истцу был дан ответ на извещение о ДТП, в котором ответчик отказал ему в страховом возмещении в рамках ОСАГО, так как не имеет законных оснований его произвести. В результате отказа, истцу пришлось самостоятельно провести оплату произведенной экспертизы поврежденного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности имуществу - автомобиль получил механические повреждения, утратил товарный вид и эксплуатационные качества. Согласно отчету Независимого технического бюро «АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость ремонта с учетом износа составила 80 824,30 рублей; рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) - 16 700,23 рублей. Дополнительные расходы, связанные с ДТП, складываются из стоимости работ по производству экспертиз, и составили 3000 руб. и 1500 руб., всего на 4500 рублей. Повторные обращения с требованием добровольно возместить причиненный вред к ответчику, так же остались без удовлетворения (на обращение от **.**.**** г..). В адрес ответчика истцом была подана письменная претензия (вх. №00 от **.**.**** г..), в которой просил ответчика добровольно произвести ему выплату страхового возмещения. Однако, получен письменный ответ, согласно которому, в выплате страхового возмещения истцу отказано. Указанные действия ответчика, истец считает не законными, так как принадлежащий ему автомобиль до сих пор не восстановлен, что доставляет истцу всяческие неудобства, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Почтовые расходы по посылке телеграмм с уведомлением и заказных писем ответчику составили на общую сумму 260,65 рублей. В связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению заявлений, претензии ответчику, искового заявления на сумму 3000 рублей. На основании п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от размера страховой выплаты, то есть 51142,59 рублей (80 824,30+16700,23+4500 +260,65 =102 285,18/2). В соответствии с абзацем 2, пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления) определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (до даты вынесения решения судом). **.**.**** г.. (дата извещения). Выплата должна быть произведена **.**.**** г.. Размер неустойки (пени) составит 66 495 рублей: 102 285,18 рублей х 1% х 65 дней. Истец просит определить степень вины каждого из участников ДТП; взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 80 824,30 рублей, УТС - 16 700,23 рублей, расходы по производству экспертизы - 4500 рублей, почтовые расходы - 260,65 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 51 142,59 рублей, пени - 66 495 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пустобаева ФИО14. по доверенности Добрякова ФИО15 увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей. Остальные требования оставила прежние, привела доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Мельников ФИО16 судебном заседании исковые требования не признал по тем основания, что в ДТП принимал участие один автомобиль, под управлением третьего лица Пустобаева ФИО44., машина ФИО1 не двигалась. ФИО10 не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящую машину. Согласно п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен при движении учитывать особенность движения, метеорологические условия, видимость, ФИО10 должен был постоянно контролировать движение, вплоть до полной остановки автомобиля. Пустобаев полностью не справился с управлением автомобиля, нарушил п.10.1 ПДД. Он ехал в темное время суток, включен был ближний свет фар, в том месте дорога имеет изгиб, он не мог видеть всю дорогу, но продолжал ехать с такой скоростью, что не смог избежать ДТП, не объехал помеху. То, что решением судьи Сызранского районного суда из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключена ссылка на нарушение Пустобаевым ФИО45 п. 10.1 ПДД, не освобождает Пустобаева от ответственности. Под использованием транспортного средства применительно к Закону об ОСАГО понимается его эксплуатация в пределах дорог. Машина ФИО1 стояла, поэтому страховой случай отсутствует. В объяснении сотрудникам ГИБДД Пустобаев ФИО46 показал, что его ослепила встречная машина. В данном случае он нарушил п. 19.2 ПДД, т.к. должен был снизить скорость и остановиться, а он продолжил ехать.

В судебном заседании третье лицо Пустобаев ФИО17 исковые требования поддержал, показал, что ДТП случилось утром в 7 час. 25 мин. в темное время суток, был рассвет. Он ехал, не превышая скорость 40-45 км/ч, с ближним светом фар. Он заметил машину Гусакова ФИО49 стоящую посередине проезжей части, за 10-15 метров. Издалека ему не было видно машину, так как дорога в том месте не прямая. Он хотел справа объехать машину, но там шел по правой обочине ФИО7, чтобы установить аварийный знак, так как незадолго до него, тот на своей машине так же врезался в стоящую машину Гусакова ФИО50. и улетел в кювет, а на встречную полосу он не мог выехать, там ехал встречный транспорт. Он предпринял экстренное торможение, но все-таки совершил наезд на машину Гусакова ФИО64 Гусаков ФИО51 создал ему помеху, поскольку машина стояла на проезжей части, перекрывая его полосу движения. Гусаков ФИО47 не принял мер, чтобы обозначить свою машину, огни габаритные не были включены, аварийная сигнализация не включена, знака аварийной остановки не было выставлено. Гусаков ФИО48 просто бросил свою машину.

Третье лицо Гусаков ФИО53. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, поэтому суд определил, рассмотреть дело без его участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС отдельной роты ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 показал, что в **.**.**** г. он выезжал на место ДТП, которое произошло в ул. ХХХ. Было два ДТП, первая машина №00 под управлением водителя ФИО7 въехала в стоящую на проезжей части автомашину , а потом машина Пустобаева ФИО52 въехала в В машине не было водителя, водитель был позже установлен, и с его слов он выяснил, что машина сломалась, он ее бросил на дороге, так как физически не имел возможности ее сдвинуть с проезжей части. На момент их приезда на место ДТП не стояли знаки аварийной остановки. После первого ДТП машина Гусакова ФИО58. сдвинулась, но не на много, так как удар был вскользь. Он выносил постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пустобаева ФИО59 Он считает, что основная причина ДТП - это то, что Гусаков ФИО57 оставил свою машину на проезжей части, не обозначив ее ни коем образом. Если у него не было знака аварийной остановки, то он должен был сам стоять и руками махать, предупреждая водителей об опасности. Было темное время суток, дорога в той части не прямая, имеет изгиб, машину Гусакова ФИО54 не видно. Они сами, когда ехали на вызов, не увидели бы место ДТП и машины, если бы у машин Борминского и Пустобаева ФИО56 не были включены габаритные огни. Тормозной след у машины Пустобаева ФИО63. был 7.5 метров. Пустобаев ФИО60 говорил, что не видел машину Гусакова ФИО62., а когда увидел, не смог ее объехать, так как не было нужного расстояния, поэтому тормозил. Гусаков ФИО55 создал препятствия, нарушил п. 12.9 ПДД, Пустобаев ФИО61 нарушил п. 10.1 ПДД, в его действиях он предусматривает, возможно, его вину, но это не основная причина ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 24.11.2014г. он ехал на своей автомашине . Было сухо, темнее время суток, в седьмом часу утра, он ехал со скоростью 60 -70 км/ч. Машина стояла на проезжей части в ул. ХХХ без огней, на дороге в том месте ложбинка, и издалека машину не было видно. Он пытался ее объехать, задел задним правым крылом и влево съехал в кювет. Он сразу выставил свой знак аварийной остановки, но проезжавшая мимо машина сбила его знак. Он пошел по правой обочине, чтобы знак поставить снова, прошел мимо на 5-6 метров. В это время по дороге проехала мимо него машина ФИО2, он услышал визг тормозов машины ФИО10, звук удара, обернулся, увидел, что тот врезался в . Полагает, что он помешал ФИО2 объехать , поскольку шел по обочине, а по встречной полосе движения ехала машина.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что **.**.**** г.. около 07 часов 25 минут у ул. ХХХ водитель Пустобаев ФИО19, управляя а\м р\з №00, принадлежащей на праве собственности его сыну Пустобаеву ФИО18, совершил столкновение с а\м р\з №00, принадлежащей на праве собственности Гусакову ФИО67 оставленной без присмотра Гусаковым ФИО68 на проезжей части дороги в темное время суток без включенных габаритных огней, без включенной аварийной сигнализации, без выставленного знака «аварийной остановки», чем создал помеху для движения других транспортных средств, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

Определением ул. ХХХ от 24.11.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пустобаева ФИО20 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, было отказано в связи с отсутствием в его действии состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Решением Сызранского районного суда от **.**.**** г.. по жалобе Пустобаева ФИО21. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г.. изменено, исключены выводы о том, что Пустобаев ФИО22 «...неправильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий на проезжей части, в темное время суток, без габаритных огней автомобиль , который создал ему помеху в движении...» и «своими действиями Пустобаев ФИО23. нарушил п. 10.1 ПДД РФ». В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд полагает, что причиной ДТП явилось нарушение обоими водителями требований Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля р\з №00 ФИО1 оставил свой автомобиль на проезжей части в нарушение п.п. 7.1., 7.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых, аварийная световая сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена; и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Вина водителя Гусакова ФИО69 заключается в том, что он при вынужденной остановке транспортного средства, в нарушение п.п. 7,1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, тем самым создал опасность для движения, оставил на дороге автомобиль, создающий помеху для движения.

Водитель Пустобаев ФИО24 рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, а именно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Пустобаев ФИО25 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что он, управляя транспортным средством в темное время суток, на дороге, имеющий изгиб, избрал скоростной     режим, который не позволил ему управлять транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, в связи с чем, он своевременно не увидел, что на проезжей части стоит автомобиль Гусакова ФИО70. В результате этого при возникновении опасности в виде стоящей на проезжей части автомашины не смог избежать столкновения с ней путем применения торможения.

Кроме того, из объяснения водителя Пустобаева ФИО26 на месте ДТП от **.**.**** г.. следует, что он следовал со скоростью 60 км/час. Его ослепило светом фар встречной автомашины, поэтому он не заметил а/м №00 и совершил наезд на нее.

Суд полагает данные объяснения достоверными, поскольку они даны непосредственно после ДТП.

Между тем в данной ситуации, водитель Пустобаев ФИО27 должен был руководствоваться п. 19.2. ПДД РФ, согласно которому, при ослеплении водитель должен был включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, что не было сделано последним, что им не оспорено.

Учитывая обстоятельства столкновения, механизм дорожно-транспортного происшествия, характер действий обоих водителей и повреждений автомобилей, суд считает, что в указанной дорожно-транспортной ситуации имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем, суд определяет степень вины водителей Пустобаева ФИО28. и Гусакова ФИО71 равной, т.е. по 50%.

Ссылку представителя истца на исключение из решения Сызранского районного суда от **.**.**** г.. из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г.. выводов о том, что Пустобаев ФИО29 «...неправильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий на проезжей части, в темное время суток, без габаритных огней автомобиль который создал ему помеху в движении...» и «своими действиями Пустобаев ФИО30. нарушил п. 10.1 ПДД РФ», суд отклоняет, поскольку данное определение было изменено по процессуальным основаниям. При вынесении данного решения суд не рассматривал наличие либо отсутствие вины водителя Пустобаева ФИО31 в ДТП, имевшим место **.**.**** г.

Доводы представителя ответчика об отсутствии страхового случая, т.к. машина Гусакова ФИО72 не двигалась, суд также полагает не состоятельной, поскольку, в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2
“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем р\з №00, в том числе и Пустобаева ФИО32 застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС №00 от **.**.**** г., куда **.**.**** г.. истцом было подано извещение о ДТП.

**.**.**** г.. ЗАО «Объединенная страховая компания» исходящим письмом №00 Пустобаеву ФИО33. было отказано в страховой выплате по тем основаниям, что выплата страхового возмещения по ОСАГО производится в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» от 25.04.02г. и ФЗ-223 от 21.07.14г. «О внесении изменений в ФЗ-40 «Об ОСАГО». Согласно ст. 4 ФЗ-40 «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств страхуют риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС. Органами ГИБДД установлено, что в ДТП от 24.11.14г., водитель а/м (1 р/з №00 163 Пустобаев ФИО73 нарушил п.10.1 ПДД - вел ТС без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и допустил наезд на стоящее транспортное средство.

В связи с чем, Пустобаев ФИО34 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, что предусмотрено правилами ОСАГО, предварительно уведомив о ее проведении всех заинтересованных лиц.

Согласно экспертному заключению №00 от **.**.**** г.., составленному Независимое техническое бюро «АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 824,30 рублей. За составление данного заключения истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается договором на выполнение услуг от 16.12.2014г., квитанцией от 16.12.2014г. № №00

Согласно отчету №00 от **.**.**** г.., составленному Независимое техническое бюро «АВТОЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) автомашины истца составляет - 16 700,23 руб. За составление отчета истцом оплачено 1 500 руб., что подтверждается договором на выполнение услуг от **.**.**** г.., квитанцией от **.**.**** г.. № №00

Данный размер ущерба не оспорен ответчиком.

**.**.**** г.. Пустобаев ФИО35 повторно обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

**.**.**** г.. ЗАО «Объединенная страховая компания» исходящим письмом Пустобаеву ФИО74 дан ответ об отказе в страховой выплате по тем основаниям, что решением судьи Сызранского районного суда Самарской области от **.**.**** г.. определение от **.**.**** г.., лишь изменено путем исключения из описательной части указания на причины, по которым произошло ДТП. В остальной части определение оставлено без изменения.

**.**.**** г.. Пустобаев ФИО36 обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с претензией от **.**.**** г.. о добровольной выплате страхового возмещения.

**.**.**** г.. ЗАО «Объединенная страховая компания» на претензию, поступившую **.**.**** г.., Пустобаеву ФИО76 дан ответ об отказе в страховой выплате по вышеизложенным основаниям.

Расходы по оплате телеграмм по извещению о проведении технической экспертизы и почтовые расходы по отправке претензии составили 260,65 руб., что подтверждается квитанциями от **.**.**** г.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина водителей, суд полагает взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца 50 процентов от суммы убытков, а именно: стоимость восстановительного ремонта – 40 412,15 рублей, УТС – 8350,12 рублей, расходы по оценке ущерба – 2250 рублей, почтовые расходы – 130,33 руб.

В силу п.58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2
“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что оснований к взысканию штрафа и морального вреда с ответчика не имеется, поскольку степень вины водителей установлена судом, соответственно у страховой компании не было возможности произвести страховую выплату.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2
“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Исходя из буквального толкования названной нормы, ответственность страховщика перед страхователем в виде выплаты неустойки возникает, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, Пустобаев ФИО37 обратился к страховщику **.**.**** г. отказ в выплате дан **.**.**** г.., в установленный законом срок.

Следовательно, в связи с выполнением страховщиком возложенной на него обязанности, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.    

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег от **.**.**** г.., и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей за консультирование, составление претензии и искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**** г.., распиской в получении денег от **.**.**** г.

Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг, в размере 50% – 3000 рублей и 1500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежит уплате государственная пошлина в доход государства в сумме 1 734,28 рубля, поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска истец освобожден в силу требований Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Пустобаева ФИО38 удовлетворить частично.

Определить степень вины в ДТП, имевшим место **.**.**** г.., водителя Пустобаева ФИО39 – 50%, Гусакова ФИО40 – 50%.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Пустобаева ФИО75 стоимость восстановительного ремонта – 40 412,15 рублей, УТС – 8350,12 рублей, расходы по оценке ущерба – 2250 рублей, почтовые расходы - 130,33 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, а всего взыскать – 55 642 рубля 60 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход государства – 1 734 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2015г.

Судья        Левина С.А.