Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2022 (12-688/2021;) от 07.12.2021

УИД 03RS0005-01-2021-008511-11

№ 12-33/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 января 2022 года               г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Джояни И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамзова Аркадия Владиславовича на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Исмагилова А.М. ... от < дата > по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Исмагилова А.М. ... от < дата > Рамзов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Рамзов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что Рамзов А.В. двигался на своем автомобиле по ..., перестроился в крайний правый ряд для поворота направо по стрелке и увидел впереди себя стоящий автомобиль, задняя часть которого была на проезжей части, избежать ДТП не смог, автомобиль стоял без аварийной сигнализации и без аварийного знака.

Заявитель Рамзов А.В., заинтересованное лицо Саликаев А.Н., инспектор Исмагилов А.М. на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 23.06.2021г. получена Рамзовым А.В. 23.06.2021г., с жалобой обратился 05.07.2021г. (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При вынесении постановления должностным лицом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.06.2021г. в 12.13 час. по ... Рамзов А.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 21102», госномер О036ОУ02, при выполнении маневра создал опасность для движения в нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рамзова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При вынесении постановления Рамзов А.В. оспаривал совершенное им правонарушение, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления с указанием «не согласен», в связи с чем, инспектором в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Рамзовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом ... об административном правонарушении от 22.06.2021г., согласно которому Рамзов А.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 21102», госномер ..., при выполнении маневра создал опасность для движения, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ;

- постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении ... от < дата >, согласно которому Рамзов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление (траектория) движения автомобиля Рамзова А.В., расположение транспортных средств, место удара транспортных средств, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний по ее оформлению; из схемы ДТП также следует, что у Рамзова А.В. полис ОАСГО отсутствует;

- объяснительными участников ДТП об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

Рамзов А.В., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вывод должностного лица о квалификации действий Рамзова А.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Оснований не доверять представленным материалами ИАЗ ГИБДД УМВД России по ... доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Доводы, изложенные в жалобе Рамзова А.В. влекущие, по его мнению, отмену обжалуемого постановления, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, либо об оказании давления на Рамзова А.В. во время составления протокола и вынесения постановления, а также оговора - не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.    

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении не усматривается.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Рамзова А.В. удостоверяющая факт разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Факт совершения Рамзовым А.В. административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, при совокупности которых, была дана надлежащая правовая оценка действиям заявителя.

Довод жалобы о том, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия имеются нарушения Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела административное производство в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия не осуществлялось, решение вопроса о нарушении им Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Рамзов А.В.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления инспектором ГИБДД. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены инспектором ГИБДД при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы инспектора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Собранные по делу доказательства находятся в достаточном соответствии и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

Административное наказание Рамзову А.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░░ ░.░. ... ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░ ░.░.