Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5669/2011 ~ М-4818/2011 от 05.07.2011

Дело № 2-5669/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре В.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Донченко В.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Донченко В.С. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что 06.05.2011 мировым судьей судебного участка № 4 г.Петрозаводска было вынесено заочное решение по делу по иску Васильева Р.А. к нему о возмещении ущерба. Донченко В.С. в адрес мирового судьи было направлено заявление об отмене указанного заочного решения и одновременно в Отдел судебных приставов № 2 по г.Петрозаводску было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного в связи с вынесением данного заочного решения, в связи с подачей заявления о его отмене. Судебным приставом-исполнителем Кавандер М.Ф. в прекращении исполнительного производства было отказано. Заявитель полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку исполнение не вступившего в законную силу решения суда является невозможным, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать его прекратить исполнительное производство.

В судебное заседание Донченко В.С. не явился, направил представителя Флеганова Н.А., который заявленные требования поддержал, пояснил, что поскольку заявителем было в установленном порядке подано заявление об отмене заочного решения, то последнее в законную силу не вступило, судебный пристав-исполнитель, получив сведения о подаче Донченко В.С. заявления об отмене заочного решения, должен был по собственной инициативе прекратить исполнительное производство.

Представитель УФССП по Республике Карелия Кулиева Е.В. заявленные требования не признала, пояснила, что оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных законодательством, на момент поступления заявления Донченко В.С. не имелось, выданный судебным участком № 4 исполнительный лист, согласно которому заочное решение вступило в заочную силу, не отзывался, данных об отмене заочного решения к приставу не поступало, полномочий самостоятельно проверять решения суда на предмет законности у пристава нет, в связи с чем отказ в прекращении исполнительного производства являлся правомерным.

Взыскатель Васильев Р.А. в судебном заседании полагал требования Донченко В.С. не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы представителя УФССП по Республике Карелия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2011 судебным участком № 4 г.Петрозаводска выдан исполнительный лист о взыскании с Донченко В.С. в пользу Васильева Р.А. денежной суммы 17580 рублей в счет возмещения ущерба и 5907,83 рублей судебных расходов. Согласно отметке в исполнительном документе, решение суда, на основании которого он выдан, вступило в законную силу 31.05.2011.

Исполнительный лист поступил в Отдел судебных приставов № 2 по г.Петрозаводску 02.06.2011, 06.06.2011 судебным приставом-исполнителем Кавандер М.Ф. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Донченко В.С. в пользу Васильева Р.А. вышеназванных сумм.

15.06.2011 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление Донченко В.С. о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что им подано заявление об отмене заочного решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

21.06.2011 судебным приставом-исполнителем Кавандер М.Ф. в адрес заявителя направлен отказ в прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных п.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данным пунктом, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. Указанный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что на момент обжалуемого отказа судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства основания, предусмотренные п.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для такого прекращения, отсутствовали, поскольку судом акты о прекращении исполнения исполнительного листа не принимались, исполнительный лист не отзывался, данных об отмене решения суда в адрес Отдела судебных приставов не поступало, согласно поступившим в адрес суда из судебного участка № 4 г.Петрозаводска сведениям (письмо от 25.07.2011), заочное решение по заявлению Донченко В.С. было отменено 13.07.2011, т.е. уже после даты обжалуемого отказа, при этом исполнительный лист содержал отметку о вступлении решения в законную силу.

Таким образом, поскольку суд в рамках Главы 25 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий должностного лица на момент их совершения, то отказ судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства от 21.06.2011 являлся обоснованным и законным.

Доводы представителя заявителя о возможности судебному приставу-исполнителю сделать вывод о том, что заочное решение суда не вступило в законную силу, и на этом основании прекратить исполнительное производство, суд находит несостоятельным, поскольку судебный пристав полномочиями по оценке законности и определении даты вступления в законную силу судебных решений, на основании которых выданы исполнительные документы, не наделен.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Донченко В.С. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Донченко В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2011.