Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4082/2021 ~ М-3586/2021 от 03.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи            Мининой О.С.,

    при секретаре судебного заседания        Маркитановой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4082/2021 по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности а/м Mercedes-Benz GLK, государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в г. Самаре, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством №..., государственный регистрационный номер №..., причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Mercedes-Benz GLK, государственный регистрационный номер №.... Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии РРР №.... Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.... 24.02.2021    ФИО10 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №.... №...    СПАО «Ингосстрах» письмом от дата №... отправило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 дата СТОА составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с тем, что СТОА не укладывается в установленный срок проведения восстановительного ремонта. 11.05.2021    СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещения в размере 144 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... Впоследствии дата страховщик также доплатил сумму страхового возмещения в размере 20 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» организован восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА. СТОА составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с тем, что СТОА не укладывается в установленный срок проведения восстановительного ремонта. Соответственно, СПАО «Ингосстрах» выдано направление на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и ремонт транспортного средства не произведен. Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело бы право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, не установлено. Согласно заключению ООО «ГРАД-Оценка» стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz GLK, государственный регистрационный номер №... составляет 311 711 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 311 711 - 144 900 - 20 000 = 146 811 рублей. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, по мнению истца, со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу подлежит взысканию неустойка на сумму 146 811 рублей, начисляемая начиная с даты вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании изложенного, ФИО10 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу: сумму страхового возмещения в размере 146 811 руб., расходы    на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей., неустойку     в размере 289 749,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф    в размере 50%., неустойку на сумму 146 811 руб., начисляемую с даты вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – АО «ОСК».

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО7, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный – ФИО2 в суд не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель АО «ОСК» в суд не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в г. Самаре, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2707, государственный регистрационный номер №..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz GLK, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии РРР №....

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

24.02.2021    ФИО10 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №....

24.02.2021    по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Прайсконсалт» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.02.2021    по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Mercedes-Benz GLK, государственный регистрационный номер №..., без учета износа деталей составляет 137 097 рублей 86 копеек, с учетом износа деталей - 101 400 рублей.

16.03.2021    СПАО «Ингосстрах» письмом от дата №... отправило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 137 097 рублей 86 копеек.

15.03.2021    ФИО10 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, предоставив в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ООО «ГРАД-Оценка» от дата №..., подготовленное по инициативе заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 311 711 рублей, с учетом износа деталей - 212 020 рублей 75 копеек.

17.03.2021    по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Автопроф» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 205 200 рублей, с учетом износа деталей – 144 900 рублей.

17.03.2021    СПАО «Ингосстрах» отправило ФИО1 направление на ремонт на СТОА с увеличенным лимитом стоимости восстановительного ремонта.

29.03.2021    ФИО10 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о проведении ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с предоставленным заявителем экспертным заключением.

14.04.2021    СТОА составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с тем, что СТОА не укладывается в установленный срок проведения восстановительного ремонта.

11.05.2021    СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещения в размере 144 900 руб., в соответствии с заключением ООО «Автопроф», с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО10 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 123акона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как уже указывалось ранее, СПАО «Ингосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, которым составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с тем, что СТОА не укладывается в установленный срок проведения восстановительного ремонта.

Соответственно, СПАО «Ингосстрах» выдано направление на СТОА, которое не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и ремонт транспортного средства не произведен.

В силу абзацев 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Установлено также, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)    Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2)    Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3)    Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4)    Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5)    Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от дата № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 164 900 рублей, без учета износа деталей – 116 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 2 328 000 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не произведен. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело бы право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело бы право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от дата № У-21-71092/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной СПАО «Ингосстрах», составляет 20 000 руб. (164 900 рублей – 144 900 рублей) или 14%, в связи с чем, указанная разница, по мнению финансового уполномоченного, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах», а требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения – частичному удовлетворению (решение финансового уполномоченного от дата № №...).

дата финансовая организация в добровольном порядке исполнила решение финансового уполномоченного от дата на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ФИО10 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 118 731, 20 руб. по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного от дата № У – 21 – 91880/5010 – 003 в удовлетворении требований заявителя о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО10 просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Град – Оценка».

В ходе рассмотрения дела, представителем ФИО1 – ФИО6 заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду того, что экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от дата № №... выполнено без исследования всех материалов, т.е. неполно; неверно определен перечень ремонтных воздействий и окраски, неверно определена стоимость запасных частей, в связи с чем, данное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом необходимо отметить, что с учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным c применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос o необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации o назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, c чем на сторону, ходатайствующую o назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя c результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от дата № №... содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, проведенным в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком Российской Федерации дата №... – П, зарегистрировано в Минюсте России дата №...). Экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО8, имеющим необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от дата по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

При этом, для производства исследования, эксперту представлены копии административным материалов, фотоматериалы, материалы выплатного дела СПАО «Ингосстрах», иные материалы, в том числе, экспертные заключения: ООО «Прайсконсалт» №... от дата и ООО «Автопроф» №... от дата – заказчик СПАО «Ингосстрах», а также приложение к заключению ООО «Град – Оценка» - заказчик ФИО10

В свою очередь, в ходе проведения исследования, по результатам первичного осмотра транспортного средства потерпевшего установлены наличие и характер повреждений, в том числе, повреждения фары передней правой, крыла переднего правого, решетки радиатора и пр.; приведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом и без учета износа); приведена сводная таблица результатов по всем представленным экспертным заключениям.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» неправомерно проведено без выезда на место ДТП, поврежденное транспортное средство истца не осматривалось, несостоятельны, поскольку исследование проводилось по представленным фотоматериалам, а также административным материалам, представленным сотрудниками ГИБДД.

Также суд принимает во внимание, рецензию ООО «Автопроф» на представленную истцом независимую оценку ущерба, изготовленную ООО «Град – оценка», согласно которой, представленное заключение ООО «Град – оценка» не соответствует требованиям единой методики. Кроме того, ООО «Автопроф» подготовлено заключение о стоимости ущерба с учетом и без учета износа.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. Представленное стороной истца приложение к заключению №... – 1/21 от дата, не ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов указанного выше экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» и не опровергает его выводы.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам представителя истца, признает заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от дата № №... относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, на основании данного заключения обоснованными.

Протокольным определением суда от дата ходатайство представителя ФИО1 – ФИО6 о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Доводы, указанные в исковом заявлении о том, что СПАО «Ингосстрах» выдано направление на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и ремонт транспортного средства не произведен, при этом, обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело бы право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, не установлено, учтены финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, и со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения, без учета износа деталей, в сумме 20 000 руб. (решение финансового уполномоченного от дата № №...).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 146 811 руб., не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным, производные исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на услуги эксперта, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    Исковое заявление ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 07 декабря 2021 г.

    Судья:                         Минина О.С.