Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5442/2015 от 04.03.2015

Судья: Гуркин С.Н. дело № 33-5442/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кучинского Е.Н., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО СО «Геополис» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску ООО СО «Геополис» к Млечкову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

представителя ООО СО «Геополис»- Глазковой Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Млечкову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, г/н <данные изъяты> под управлением Безручко В.В., и автомобиля «ЗИЛ», г/н <данные изъяты> под управлением Млечкова Д.И. В результате ДТП, механические повреждения получил автомобиль Мицубиси, г/н <данные изъяты>, который был застрахован в ООО СО «Геополис». В связи с наступлением страхового случая и на основании заявления об ущербе, заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, заключения №<данные изъяты>, заключения №<данные изъяты> истец выплатил страховое возмещение в размере 1456000 рублей. Стоимость годных остатков согласно договору купли-продажи транспортного средства составила 200000 руб. Истцу было выплачено по ОСАГО 120000 руб. В соответствии с законодательством к ООО СО «Геополис» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просил взыскать с ответчика 1136 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 13880 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Млечков Д.И. и его представитель против заявленных требований возражали.

Третье лицо Филатова А.В. в судебном заседании решение по данному делу оставила на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы с Млечкова Д.И. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 614142 рубля 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9341 рубль 43 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СО «Геополис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси» г/н <данные изъяты> под управлением В.В. и автомобиля «ЗИЛ», г/н <данные изъяты> под управлением Млечкова Д.И., в результате которого получил повреждения автомобиль «Мицубиси», г/н <данные изъяты>, который был застрахован в ООО СО «Геополис»

Как следует из справки о ДТП от <данные изъяты> (л.д.15), водитель Млечков Д.И., управляя автомобилем «ЗИЛ», г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности А.В., нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению ущерба автомобилю «Мицубиси», г/н <данные изъяты>.

Страховая компания ООО СО «Геополис» признало данное ДТП страховым случаем, и, установив конструктивную гибель автомобиля, произвело выплату страхователю денежных средств в сумме 1456000 рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.(л.д. 45).

На основании Соглашения о переходе прав на застрахованное имущество в пользу страховщика от <данные изъяты> (л.д.41) и Акта приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты> (л.д. 43) годные остатки автомобиля «Мицубиси», г/н <данные изъяты> перешли в собственность ООО СО «Геополис».

По договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>.(л.д.47), заключенного между ООО СО «Геополис» и А.А., А.А. приобрел годные остатки автомобиля «Мицубиси», г/н <данные изъяты> по цене 200 000 рублей.

Также из дела усматривается, что <данные изъяты> ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечисло истцу 120000 руб в порядке ОСАГО по данному страховому случаю ( л.д. 46).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта С.В. от <данные изъяты> транспортное средство «Мицубиси», г/н <данные изъяты>, целесообразнее было восстанавливать. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 934 142 рубля 76 коп.

Представитель ООО СО «Геополис» с выводами эксперта согласилась, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.01.2015г. (л.д. 134).

Разрешая спор, суд первой инстанции, обосновано приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, не опровергнутого сторонами в установленном порядке, пришел к правомерному выводу о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации имеет право требования суммы в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, верно указав, что не имеется оснований для определения страхового возмещения на условиях полного уничтожения имущества.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства и представленным доказательствам.

Между тем, установив размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, и, приняв во внимание факт реализации ООО СО «Геополис» годных остатков автомобиля «Мицубиси», взыскал в пользу истца с Млечкова Д.И. возмещение ущерба в виде разницы между фактически причиненным ущербом в определенном экспертом С.В. размере 934142 рублей 76 коп. и выплаченной по договору ОСАГО денежной суммой в размере 120000 рублей, также произведя зачет стоимости годных остатков в размере 200 000 рублей, что составило : 614 142 рубля 76 коп. ( 934142,76 руб. - 120000 руб. – 200000 руб.)

По мнению судебной коллегии, выводы суда о взыскании с ответчика в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков являются ошибочными, противоречащими требованиям действующего законодательства, поскольку механизм определения ущерба, избранный судом, не подразумевает зачета стоимости годных остатков автомобиля.

Так, по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и за вычетом возмещения по ОСАГО. У суда первой инстанции при выбранном механизме определения ущерба отсутствовали правовые основания для вычета стоимости годных остатков при взыскании с ответчика в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца. Учитывая выводы судебной экспертизы, которые сторонами не опровергнуты, с ответчика Млечкова Д.И., как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 934 142 руб. 76 коп. согласно заключению эксперта и выплаченным страховым возмещением в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, что составит 814 142 руб. 76 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изменения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Млечкова Д.И., подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13341 рубль 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 января 2015 года изменить в части размера взысканного возмещения ущерба и расходов по оплате госпошлины, указав о взыскании с Млечкова Дмитрия Ивановича в пользу ООО СО «Геополис» возмещения ущерба в размере 814142 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13341 рубль 43 коп., а всего 827484 руб. 19 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО «Геополис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: