Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2013 ~ М-2890/2013 от 10.07.2013

Дело №2-2839/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск         30июля 2013г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дорофеева ФИО7 на действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мкрдумян М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев М.В. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мкрдумян М.В., указав в обоснование, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 1/2 долю объекта недвижимого имущества, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С указанными действиями заявитель не согласен, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество, обязать устранить допущенные нарушения.

         В судебном заседании заявитель представитель заявителя Юшкин С.В. повторил доводы, изложенные в заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме. Суду показал, что он не может представить договор аренды 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> так как забылего дома.

         Судебный пристав-исполнитель Мкрдумян М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №№, суд считает, что заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254, частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258, часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска по гражданскому делу №№ выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов исполнителей Новороссийского ГОСПУФССП по КК.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения: взысканиекредитных платежей в размере <данные изъяты>, с должника Дорофеева ФИО8, в пользу взыскателя ОАО КБ «<данные изъяты>».

Из материалов исполнительного производства №№ следует, что ФССП принимались меры к исполнению судебных актов, в адрес Дорофеева В.А. направлялись требования об обязанности исполнить требования исполнительного листа. Кроме того СПИ Мкрдумян М.В. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а не арест указанной доли.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ОАО КБ «<данные изъяты>» о том, что задолженность Дорофеева В.А. перед Банком погашена не полностью, а согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного следует, что судебный пристав исполнитель принимал меры к принудительному исполнению, тем самым выполняярешение суда и требования ФЗ «Об исполнительном производстве». По вышеизложенным обстоятельствам суд считает, что требования Дорофеева В.А.являютсянеобоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дорофееву ФИО9 в удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ