Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5226/2014 ~ М-4496/2014 от 21.05.2014

№ 2-5226/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Н. И. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Мокееву И. К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мокеев И. К., управляя <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а<данные изъяты>, под управлением водителя Пукки А. А., автомашину которого от удара отбросило на а/м <данные изъяты>, которой управлял водитель Молчанов Н. И., и на а/м <данные изъяты>, которой управлял водитель Оргин Н. А.. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Мокеева И. К. застрахована в ОАО СК «Альянс», страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка, истец обратился к оценщику ПБОЮЛ ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>, без учёта износа <данные изъяты>. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта составила <данные изъяты>. Кроме того, истец понёс убытки в связи с производством оценки ущерба в размере 2500 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила все необходимые для страховой выплаты документы. Срок, в течение которого страховщик должен был произвести выплату, истек ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истец получил ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с данного ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> за 53 дня просрочки выплаты расчет. С причинителя вреда Мокеева И.К. истец просит взыскать в возмещение ущерба рассчитанного как разница между стоимостью ремонта автомобиля без учёта износа и с учётом износа <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца; с Мокеева И. К. в возмещение вреда <данные изъяты>; с ответчиков сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пукки А.А., Оргин Н.А., Болыв Е.Д.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещён надлежащим образом, представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании представил заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику Мокееву И.К., в связи с добровольным удовлетворением требований истца, в остальной части иск поддержал.

Ответчик ОАО СК «Альянс» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Ответчик Мокеев И.К. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части требований, заявленных к нему.

Третье лицо Оргин Н.А. в судебном заседании своё мнения в отношении исковых требований не высказал.

Третьи лица Пукки А.А., Болыв Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-в произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мокеев И. К., управляя а/м <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, по управлением водителя Пукки А. А., автомашину которого от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, которым управлял водитель Молчанов Н. И., и на автомобиль <данные изъяты>, которым управлял водитель Оргин Н. А..

Автомашина <данные изъяты>, принадлежит Молчанову Н.И. на праве собственности, а\м причинены механические повреждения.

Автомашина <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Мокееву И. К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс».

Страховая компания ОАО СК «Альянс» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению ПБОЮЛ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, материалом по факту ДТП, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу истца страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба 2500 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что документы, необходимые для производства страховой выплаты, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец представил в материалы дела акт ОАО СК «Альянс» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что датой заявления об убытке является ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих дату обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за указанный истцом период у суда не имеется, поэтому в данной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

С учётом изложенного суд, установив незаконность действий ответчика ОАО СК «Альянс», считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда, однако заявленную ко взысканию сумму полагает завышенной, уменьшает её до <данные изъяты> рублей.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы <данные изъяты>.

Истец отказался от исковых требований к ответчику Мокееву И.К.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части требований к ответчику Мокееву И.Е., отказ принят судом, суд считает необходимым производство по делу в части исковых требований к ответчику Мокееву И.К. прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО10, договор поручения между ИП ФИО10 и ФИО12 на оказание юридической помощи Молчанову Н.И., приходный кассовый ордер на оплату ФИО10 юридических услуг. Согласно договору в юридические услуги входит юридическая консультация, подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде. В судебном заседании интересы истца по доверенности представлял Кушеверский И.Н., документы, подтверждающие оплату услуг данного представителя, истец суду не представил, поэтому оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя у суда не имеется. Между тем, расходы Молчанова Н.И. на оплату юридических услуг по консультированию и подготовке искового заявления в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в части оказанных услуг пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. С ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, 220, 221 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Молчанова Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Молчанова Н. И. страховое возмещение <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Производство по делу по иску Молчанова Н. И. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Мокееву И. К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований к Мокееву И. К. прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года