Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12692/2014 от 30.05.2014

Судья: Юдина О.Н. дело № 33-12692/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Люсена» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истица <данные изъяты> В.П. обратилась с указанным иском к ответчику ООО «Люсена» и с учетом дополнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика ООО «Люсена» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что в апреле 2011 года ООО «Люсена» обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 43 779 рублей за период с января 2010 года по февраль 2011 года. За указанный период у нее имелись квитанции, но мировой судья их не приняла во внимание. В итоге, по мнению истицы, сфабриковали задолженность якобы МУП «Теплоресурс» за 2008 год в сумме 33 997 рублей, срок давности по взысканию данной задолженности истек. На протяжении двух лет она (<данные изъяты> В.П.) пытается возвратить денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, полученные ООО «Люсена», но никаких результатов нет. В связи с волокитой ООО «Люсена» злоупотребляя своим положением, причинило ей существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Требование истицы о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком ООО «Люсена» не удовлетворено. По вине ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 35000 рублей (л.д.3, л.д.50 - исковые требования).

В судебном заседании истица <данные изъяты> В.П. указала, что денежные средства по судебному решению ею выплачены в полном объеме и получены ООО «Люсена», которое и должно компенсировать причиненный ей моральный вред в размере заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Люсена» <данные изъяты> Ю.Д. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истицей не доказано причинение вреда и не указано, в чем выражен моральный вред, требований о защите прав потребителя истицей не заявлено. Иск в отношении <данные изъяты> В.П. о взыскании задолженности за ЖКУ предъявлен ООО «Люсена» мировому судье в апреле 2011 года в пределах сроков исковой давности, и о сроках исковой давности у мирового судьи <данные изъяты> В.П. не заявляла. <данные изъяты> В.П. решение суда исполнено.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от 31.03.2014г. в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> В.П. было отказано.

С указанным решением не согласилась <данные изъяты> В.П. и в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы настоящего дела и материалы приобщенного гражданского дела №<данные изъяты>, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе судебного слушания установлено, что решением мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Люсена» к <данные изъяты> В.П., <данные изъяты> Ю.И. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги удовлетворен. С <данные изъяты> В.П., <данные изъяты> Ю.И. в порядке солидарной ответственности в пользу ООО «Люсена» взыскан основной долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 260, 11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 513, 40 рублей. Судебное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>, и ответчик <данные изъяты> В.П. принимала участие в разрешении спора (л.д.6-8, л.д.31-33 - приобщенного гражданского дела <данные изъяты> года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> подтверждается возбуждение исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> В.П. по исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного решения мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу.

Факт исполнения судебного решения мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, истица <данные изъяты> В.П. не отрицала в ходе разрешения судом заявленных ею требований к ответчику ООО «Люсена» о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющими функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец <данные изъяты> В.П. не представила доказательства причинения ей физических или нравственных страданий по вине ответчика.

Указанные истицей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для удовлетворения ее требований, поскольку по существу сводятся к оспариванию судебного постановления вступившего в законную силу, к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к выражению несогласия с произведенными мировым судьей толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств, при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате ЖКУ. Решение мирового судьи не обжаловано заявителем <данные изъяты> В.П. в установленном законом порядке. Представленным ООО «Люсена» доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку при вынесении и решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи