Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5939/2021 (33-38511/2020;) от 28.12.2020

Судья – <ФИО>2 33 – 5939/21 (2– 128/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи <ФИО>5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО «НЭСК-электросети» <ФИО>4 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>5, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к АО «НЭСК-электросети» о взыскании убытков удовлетворены частично.

<ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «НЭСК- электросети» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявления <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению <ФИО>1 к АО «НЭСК-электросети» о взыскании убытков.

Взыскал с АО «НЭСК-электросети» в пользу <ФИО>1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

В частной жалобе представитель АО «НЭСК-электросети» <ФИО>4 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции установил, что решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к АО «НЭСК-электросети» о взыскании убытков удовлетворены частично.

<ФИО>1, в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом Краснодара указанного дела, понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 того же Постановления следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, правильно принял во внимание объем оказанных представителем <ФИО>1 услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также требования разумности.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с АО «НЭСК-электросети» в пользу <ФИО>1 расходы на оплату государственной пошлины, так как данные расходы подтверждены заявителем документально и относятся к расходам, понесенным в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу АО «НЭСК-электросети» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    <ФИО>5