Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2014 (12-396/2013;) от 17.12.2013

РЕШЕНИЕ

00.00.0000 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска Матвеевой Л.С. от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2013 года в 07 часов 10 минут в районе дома № 2 строения 1 по ул. Высотной в г. Красноярске А., управляя автомобилем КАМАЗ, г/н У, оставил в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска Матвеевой Л.С. от 28 ноября 2013 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Не согласившись с постановлением, А. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены представленными доказательствами. Согласно записи камер наружного видеонаблюдения 12 ноября 2013 года в период времени с 07.00 часов до 07 часов 25 минут рядом с автомобилем Хонда проезжало два автомобиля марки КАМАЗ. При этом каждый раз на автомобиле Хонда срабатывала сигнализация. Как следует из пояснений охранника В., наезд на припаркованный автомобиль Хонда совершил автомобиль КАМАЗ с эмблемой ЖилФонд, тогда как автомобиль КАМАЗ, которым управлял А., не имеет такой эмблемы. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что именно А. совершил наезд на припаркованный автомобиль, является необоснованным.

В судебное заседание А., второй участник Б. не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении не просили.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина А. подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 338193 от 28 ноября 2013 года, согласно которому 12 ноября 2013 года в 07 часов 10 минут в районе строения 1 дома № 2 по ул. Высотной в г. Красноярске А., управляя автомобилем КАМАЗ, г/н У, оставил в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, справкой о ДТП от 12 ноября 2013 года, согласно которой один из участников ДТП не установлен, указано на наличие повреждений на автомобиле Honda Civic, фотографиями автомобиля Honda Civic, из которых усматривается наличие у автомобиля повреждений на правой передней части, схемой ДТП, на которой отражено место расположения и удара автомобиля Хонда, рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что А. столкновение с автомобилем Хонда не совершал, является несостоятельным. Так, в своих письменных объяснениях свидетель Г. пояснил, что на углу дома № 2 по ул. Высотной он видел черные следы автомобиля КАМАЗ, назвав его государственный номер 475 (водителем которого, как оказалось, является Волишевский), который незадолго на его глазах выехал в сторону ул. Высотной. На автомобиле Хонда сработала сигнализация. Охранник В. в своих письменных объяснениях указал, что являлся очевидцем совершения столкновения автомобилем КАМАЗ с автомобилем Хонда. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей А. вину в совершении административного правонарушения признал, каких-либо возражений при этом не высказывал. Убедительных доказательств, подтверждающих непричастность А. к совершению административного правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, мировой судья, оценив и исследовав доказательства в совокупности, верно пришел к выводу о наличии в действиях А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении А. наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░