Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2023 от 10.03.2023

                                                                                             Дело № 2-1043/2023

                                                                                        73RS0004-01-2022-009336-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                29 марта 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                              Русаковой И.В.,

при секретаре                                                                    Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листуновой Марии Игоревны, Юдина Олега Александровича, Кургановой Натальи Сергеевны, Новичковой Ольги Анатольевны к Володарскому Матвею Константиновичу, товариществу собственников недвижимости «Заречное-2» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Листунова М.И., Юдин О.А., Курганова Н.С., Новичкова О.А. обратились в суд с иском к Володарскому М.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 24.10.2022 года, признании недействительным создание ТСН и подлежащим ликвидации.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме №2 по ул.Заречная в г.Ульяновске.

24.10.2022 по инициативе Володарского М.К. собственниками указанного многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом, на котором были приняты решения: избран председатель общего собрания – Володарский М.К., секретарь – Айметова Р.И., состав счетной комиссии: Старостина Т.А., Дорофеева С.А., Кузьмичева В.В.; о расторжении договора управления МКД с ООО «СМУ»; о создании ТСН «Заречная-2»; избран способ управления МКД – управление товариществом собственников жилья (ТСН «Заречная-2»); утвержден устав ТСН; определен адрес регистрации ТСН: г.Ульяновск, ул.Заречная, 2; избраны члены правления ТСН; избраны члены ревизионной комиссии; избраны уполномоченными лицами для осуществления государственной регистрации ТСН Володарский М.К., Айметова Р.И.; утвержден размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и других платежей; утверждена форма договора управления; о заключении с собственниками жилых помещений договоров на оказание коммунальных услуг; утвержден способ доведения информации о деятельности ТСН; определено место хранения протокола и решения общего собрания – г.<адрес>

При проведении общего собрания были допущены грубые нарушения жилищного и гражданского законодательства. Часть бюллетеней, которая составляет 24,41 % (3504 кв.м) голосов от кворума подлежат исключению поскольку в них отсутствует дата заполнения. Кроме того в протоколе общего собрания отсутствует подпись одного члена счетной комиссии. Реестр проголосовавших за создание ТСН собственников содержит только 36,04 % подписей от общего количества (7345 кв.м). При отсутствии членства собственников в ТСН и заключенных с собственниками помещений – не членами договоров управления, подписанных не менее чем 51 % собственниками, является грубым нарушением порядка создания ТСН.

Просили признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Заречная, 2, оформленные протоколом от 24.10.2022, признать недействительным создание ТСН «Заречная-2» и подлежащим ликвидации, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСН «Заречная-2», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМУ».

Представитель истцов Листуновой М.И., Кургановой Н.С., Новичковой О.А., Юдина О.А. – Листунов А.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что отсутствие в бюллетенях даты его заполнения является существенным нарушением норм жилищного законодательства, влекущее их исключение из подсчета голосов.

Представитель ответчика Володарского М.К. – адвокат Демина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что все бюллетени были переданы жильцами дома счетной комиссии в срок, после окончания голосования не принимались. Отсутствие даты в решениях не является существенным нарушением и не может служить основанием для признания общего собрания собственников МКД недействительным. Отсутствие подписи в протоколе общего собрания одного из члена счетной комиссии Дорофеевой С.А. обусловлено, что она принимала участие в подсчете голосов только один день, после чего по семейным обстоятельствам была вынуждена уехать. Также отметила, что отсутствие в реестре подписей всех собственников, проголосовавших «За» создание ТСН, также не является существенным нарушением и не исключает факт изъявления собственников жилых помещений о смене способа управления МКД.

Представитель ТСН «Заречная-2» Айметова Р.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указала, что процедура проведения собрания была соблюдена, кворум был, большинство собственников, принявших участие в голосовании проголосовали за изменение способа управления МКД.

Представитель третьего лица ООО «СМУ» Назарова М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что оспариваемое общее собрание проведено с нарушениями норм жилищного законодательства, в частности организаторами не было размещено сообщение о проведении собрания на сайте ГИС ЖКХ; отсутствие даты подписания бюллетеня является основанием для признания их недействительными. Также отметила, что в адрес управляющей организации после состоявшегося голосования поступали обращения собственников МКД, которые заявляли о введении их в заблуждение относительно целей собрания. Просила исковые требования удовлетворить. Подробно позиция изложена в возражениях.

Ответчик Володарский М.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие участники в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, представителя третьего лица, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.

В силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Из материалов дела следует, что в период с 19.09.2021 по 16.10.2022 собственниками многоквартирного дома №2 по ул.Заречная в г.Ульяновска по инициативе Володарского М.К. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения: избран председатель общего собрания – Володарский М.К., секретарь – Айметова РИ., состав счетной комиссии: Старостина Т.А., Дорофеева С.А., Кузьмичева В.В.; о расторжении договора управления МКД с ООО «СМУ»; о создании ТСН «Заречная-2»; избран способ управления МКД – управление товариществом собственников жилья (ТСН «Заречная-2»); утвержден устава ТСН; определен адрес регистрации ТСН: г.Ульяновск, ул.Заречная, 2; избраны члены правления ТСН; избраны члены ревизионной комиссии; избраны уполномоченными лицами для осуществления государственной регистрации ТСН Володарский М.К., Айметова Р.И.; утвержден размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и других платежей; утверждена форма договора управления; о заключении с собственниками жилых помещений договоров на оказание коммунальных услуг; утвержден способ доведения информации о деятельности ТСН; определено место хранения протокола и решения общего собрания – г.Ульяновск<адрес>, оформленное протоколом от 24.10.2022.

Истцы, полагая решения общего собрания, отраженные в протоколе общего собрания собственников от 24.10.2022, недействительными, обратились в суд с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25).

Правоотношения по поводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Истцами указано, что оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума, мотивируя это отсутствием в бюллетенях, поданных собственниками МКД, даты их подписания.

Проверяя данные доводы истцов, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилых помещений составляет 20 196,32 кв.м.

Следовательно, для наличия кворума необходимо 10 098,16 кв.м голосов собственников (20 196,32 кв.м : 2).

Принятие данной площади судом для проверки кворума сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из протокола внеочередного собрания от 24.10.2022 следует, что при подсчете голосов были учтены 439 бюллетеней, обладающих 14 353,179 кв.м голосов, что соответствует 71,07 %.

Из материалов дела следует, что в бюллетенях Муниципального образования «город Ульяновск» (487,9, 172,9, 172,9, 411,96) Горячевой Т.В. (22,067), Горячева Н.И. (22,067), Куприянова В.И. (66,5), Семеновой Л.А. (65,7), Гавриловой К.В. (52,8), Титовой О.В. (33,31), Тарасова В.Н. (26,55), Тарасовой И.Е. (26,55), Калимуллина Р.А. (26,5), Калимуллиной Б.Б. (26,5), Паскина М.Е. (22,133), Паскина А.Е. (22,133), Сахаповой З.М. (81,7), Пищугиной Е.М. (16,3), Семеновой Н.П. (53,7), Порозова Д.Ю. (65,5),Андрияновой Е.С., Андриянова А.В. (66), Базылевой М.П. (21,9), Щеуловой К.И. (53,5), Убамасовой Е.А. (13,35), Кожевниковой Л.В. (53,2), Шустерман О.С. (17,6), Синёва Ю.В. (26,3), Синёвой Т.М. (26,3), Ефимова А.С. (17,733), Ефимовой В.С. (8,867), Ефимовой Е.Г. (17,733), Ефимова С.А. (8,867), Скворцовой Г.А. (52,7), Кузьмичева А.М. (21,967), Кабышева К.Д. (15,4), Ложковой Е.В. (15,4), Ложковой В.А. (15,4), Ложкова В.Е. (15,4), Кабышевой В.В. (15,4), Даниловой А.Г. (39,45), Данилова А.Ю. (39,45), Холкина А.А. (16,325), Холкиной И.А. (16,325), Холкиной Г.П. (16,325), Холкина А.А. (16,325), Оганян А.С. (16,02), Чекулаева М.Д. (32,85), Худякова А.Б. (33,1), Худяковой О.И. (33,1), Юдиной М.А. (17,733), Юдин Р.А. (17,733), Козловой М.Л. (65,3), Елохина Л.А. (34,25), Елохиной В.И. (34,25), Порозовой Н.С. (10,917) Сазоновой Г.Н. (65,5) Лапшина Д.К. (16,375), Лапшина К.К. (16,375), Лапшиной О.Ю. (16,375), Лапшина К.В. (16,375), Хлыстун А.В. (65,5), Сергуниной Г.А. (40,5), Сергунина В.П. (40,5), Черновой Н.А. (16,375) Чернова В.Н. (16,375), Александрова А.А. (64,9), Чекановой Н.В. (26,45), Чеканова В.А. (26,45), Максимовой А.В. (3,96), Усерднова В.В. (3,96), Максимовой Л.В. (3,96), Максимова В.В. (40,92), Романовой С.В. (65,4), Кадкиной М.В. (17,025), Кадкиной И.В. (17,025), Кадкиной Н.А. (17,025), Кадкина В.В. (17,025), Калмыкова А.А. (26,95), Калмыковой О.А. (26,95), Карпушкиной Г.Н. (65,4), Мироненковой О.С. (52,1), Самсонова В.А. (22,067), Офицеровой П.С. (22,067), Самсоновой Л.А. (22,067), что соответствует 3597,171 кв.м отсутствует дата заполнения.

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

При этом, не свидетельствует об обратном ссылка стороны истцов на подпункт «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр, согласно которому письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей, поскольку положения статьи 48 Жилищного кодекса имеют большую юридическую силу, чем Требования, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля член счетной комиссии Кузьмичева В.В., указала, что последним днем приема бюллетеней было 16.10.2022. После этой даты бюллетени счетной комиссией не принимались. Кроме того, таких случаев, когда опоздали со сдачей решений, всего было один или два. Также отметила, что подсчет производился путем заполнения таблиц в Exel, что исключает какую-либо ошибку. Указала, что протокол не подписан Дорофеевой С.А., так как по семейным обстоятельствам последняя не смогла принять участие в подсчете в течение всего периода.

Свидетель Лесухина (до смены фамилии – Дорофеева) С.А. в судебном заседании указала, что принимала участие в обработке бюллетеней с 17 по 19 октября 2022 года, после по семейным обстоятельствам была вынуждено уехать из города.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Скворцова Г.А. указала, что при подписании своего бюллетеня забыла поставить дату, не придала этому обстоятельству значения. При этом, отметила, что бюллетень сдала в срок.

Также следует отметить, что доказательств приема бюллетеней после 16.10.2022, стороной истцов не представлено.

Принимая во внимание, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации дата решения собственника не относится к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме, истцами доказательств представления решений за пределами срока их приема не представлено и судом не добыто в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней, в которых отсутствует дата заполнения.

В свою очередь, судом установлено, что в бюллетенях Столярова В.Г. (46,267), Егорова В.В. (27,65), Юдиной М.А. (17,733), Сазоновой Г.Н. (65,5) и Карпушкиной Г.Н. (65,4) отсутствуют подписи собственников, в связи с чем подлежат исключению из голосования. Всего данные решения составляют 218,55 голосов. Однако исключение указанных голосов не влияет на кворум и не влечет признание голосования недействительным.

Также подлежит исключению из подсчета голосов бюллетень Шапинского Р.В., обладающего 52,8 голосов, поскольку, согласно реестру собственником квартиры на момент проведения голосования уже не являлся. Между тем, исключение данного голоса также не ведет к отсутствию кворума и факт волеизъявления собственников, принявших решения по поставленным на голосовании вопросам.

Кроме того, не могут быть расценены как существенные нарушения заполнения решений собственников – отсутствие расшифровки фамилии, имени, отчества либо их отсутствие, поскольку неполнота заполнения бюллетеней ввиду расшифровки подписи не является основанием для признания их недействительными.

Не может являться основанием для признания протокола недействительным – отсутствие подписи одного члена счетной комиссии, ввиду того, что голосование осуществлялось путем заполнения бланков решений, в связи с чем не подписание протокола одним из членов счетной комиссии само по себе не опровергает наличие кворума.

При этом, в судебном заседании Лесухина (Дорофеева) С.А. указала, что по семейным обстоятельствам не смогла принять участие в подсчете голосов в течение всего периода работы счетной комиссии, в связи с чем и отсутствует ее подпись в протоколе.

Доводы истцов о том, что реестр проголосовавших за создание ТСН собственников содержит только 36,04 % подписей от общего количества, судом отклоняются как несостоятельные.

Судом установлено, что большинство собственников помещений МКД на оспариваемом собрании проголосовали за по поставленным вопросам, в том числе смене формы управления домом, что подтверждается представленными бюллетенями. Следовательно, собственники, заполнив бланки голосования выразили свою волю и отсутствие их подписи в реестре не может служить основанием для признания протокола недействительным.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы стороны истцов о том, что при отсутствии членства собственников в ТСН и заключенных с собственниками помещений – не членами договоров управления, подписанных не менее чем 51 % собственниками, является грубым нарушением порядка создания ТСН.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом подпунктом 1 пункта 2 данной норм предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном выбрать один из способов управления многоквартирным домом в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Следовательно, проведя внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, собственниками было принято решение изменить способ управления домом, отказавшись от услуг управляющей организации, создав ТСН. Вопросы заключения договоров и вступление в члены ТСН на оспариваемом собрании не разрешались.

Кроме того, судом установлено, что собственниками многоквартирного дома № 2 по ул.Заречная в декабре 2022 года было проведено внеочередное общее собрание, на котором было принято решение, в том числе, о смене форме формы управления домом и заключения договора управления с ООО «СМУ», оформленное протоколом от 20.12.2022 №2/32-22.

20.12.2022 между ООО «СМУ» и собственниками многоквартирного дома №2 по ул.Заречная заключен договор управления многоквартирынм домом (л.д. 171-176).

Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области проведена внеплановая проверка в отношении ООО «СМУ», по итогам которой составлен акт проверки №3 от 17.01.2023 и установлено отсутствие нарушений жилищного законодательства при проведении внеочередного общего собрания собственников (л.д.168-170).

На основании решения Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 17.01.2023 №31/2023 внесены изменения в реестр лицензий Ульяновской области в части включения в перечень МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «СМУ» дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Заречная, 2 (л.д. 147-148).

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В свою очередь, в судебном заседании председатель ТСН «Заречная-2» - Аймотова Р.И. указала, что товарищество к выполнению обязанности по управлению многоквартирным домом не приступило, документацию и ключи от общего имущества дома ООО «СМУ» не передавало.

Следовательно, на момент рассмотрения дела на основании решения собственников многоквартирного дома № 2 по ул.Заречная произведена смена формы управления с ТСН на ООО «СМУ», в связи с чем решения, оформленные на оспариваемом собрании, оформленном протоколом от 24.10.2022, права истцов не нарушают.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, исходя из того, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений положений ЖК РФ, нарушений оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме законных прав и охраняемых законом интересов истцов не допущено, а его голосование не повлияло на результаты голосования в целом; несение каких-либо убытков для истцов в результате проведенного общего собрания и принятого по нему решения истцом не представлено, суд находит исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Листуновой Марии Игоревны, Юдина Олега Александровича, Кургановой Натальи Сергеевны, Новичковой Ольги Анатольевны к Володарскому Матвею Константиновичу, товариществу собственников недвижимости «Заречное-2» о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 24.10.2022, признании недействительным создание товарищества собственников недвижимости «Заречная-2» и подлежащим ликвидации, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                 И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 05.04.2023.