Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2016 ~ М-74/2016 от 13.01.2016

Дело № 2 - 703/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Миронова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 01.10.2018г.г., выданной в порядке передоверия по доверенности истца № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 03.09.2020г.г.,

представителя ответчика Близневского К.С., действующего на основании доверенности № от 04.04.2016г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чан Т.Т. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чан Туан Тхань обратился в суд к ответчику ООО УСК «Сибиряк» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком передана в собственность трехкомнатная <адрес>, общей площадью 68,4 кв.м. Расчет за указанную квартиру истом произведен полностью. Однако квартира была передана истцу в ненадлежащем качестве, а именно: не качественно выполнены на полу помещений квартиры основание под покрытие, отделка потолка; имеются отклонения стен от вертикали и горизонтали по всем помещениям квартиры; имеются дефекты оконных и балконных блоков. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения всех обнаруженных дефектов составляет 307 556,20 руб.. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 307 556,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения его (истца) требований – 101 493,54 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика – 35 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., судебные расходы на оформление доверенностей на представителя в сумме 3700 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Миронов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласился, полгал, что экспертом необоснованно не принят во внимание СНиП 3.04.01-87, а учтена проектная документация ответчика, поскольку с указанной документацией истец ознакомлен не был, более того, полагает, что проектная документация ответчика не должна противоречить СНиПу 3.04.01-87, так как в противном случае нарушаются права истца, как потребителя, на получение качественного жилого помещения.

Представитель ответчика Близневский К.С. с исковыми требованиями согласился частично, а именно не возражал относительно возмещения стоимости устранения выявленных недостатков в размере, определенном заключением эксперта от 04.08.2016г., 67062,94 руб. Относительно требований истца о взыскании неустойки отметил, что заявленная истцом сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, процентная ставка, применяемая истцом (3% в день) превышает в 132 раза ставку рефинансирования, утвержденную Центральным Банком РФ. В связи с чем, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер как неустойки, так и штрафа до разумных пределов.

Третьи лица ООО «Артель Строй», ООО «Окно», Любова О.А., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, 07.12.2010г. между ООО «УСК «Сибиряк» и Чан Туан Тхань был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик (ООО «УСК «Сибиряк») обязался в срок до 01.03.2011г. построить многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Чан Т.Т. объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> учетом балконов (лоджий).

На момент подписания указанного договора Чан Т.Т. (как участник долевого строительства) ознакомлен застройщиком с Проектной декларацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства (п. 1.2 договора) (л.д. 9-13).

14.01.2011г. указанный выше объект долевого строительства был принят Чан Т.Т., претензии к качеству которого у него отсутствовали (л.д. 14).

Затем, в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки при устройстве покрытия пола, отделки стен, потолка, установки оконных и балконных блоков. В частности, основание под покрытие пола имеет неровности, уклон поверхности по горизонту; стены во всей квартире также имеют отклонению от вертикали и горизонтали; по всей поверхности потолочной плиты имеются неровности и перепады, что характерно для некачественной затирки штукатурного слоя при выполнении отделочных работ; имеются отклонения поверхности потолка от горизонтали; оконный блок в комнате и балконные блоки также имеют недостатки в конструкции запирающих приборов. В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости расходов, необходимых для устранения указанных недостатков (л.д. 69-71), исходил при этом из заключения специалиста ООО Экспертно-правовой центр «Легат» от 22.09.2015г., согласно которому общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов составляет 307 556,2 руб. (л.д. 27-61).

Между тем, суд не может согласиться с данным заключением, поскольку специалистом не учтена проектная документация ответчика, непосредственно использованная при строительстве многоквартирного дома.

Так, согласно п. 1.5 СНиПа 3.04.01-87 при соответствующем обосновании по согласованию с заказчиком и проектной организацией допускается назначать способы производства работ и организационно-технологические решения, а также устанавливать методы, объемы и виды регистрации контроля качества работ, отличающиеся от предусмотренных настоящими правилами.

Необходимость руководствовать проектной документацией, условиями договора при определении качества долевого строительства предусмотрена и ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 124-ФЗ.

Из Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 1047-р (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) не усматривается ссылка на СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», подлежащий применению на обязательной основе.

Технический регламент был разработан на основе Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе, в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Согласно ст. 3 Федерального закона № 384-ФЗ объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Настоящий Федеральный закон не распространяется на безопасность технологических процессов, соответствующих функциональному назначению зданий и сооружений.

Частью 6 статье 52 ГрК РФ также предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав потребителя в осуществлении застройщиком строительства многоквартирного дома на основании проектной документации, разработанной без ссылки на СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Ответчик при выполнении работ по отделке помещения, пола вправе был руководствоваться проектной документацией, разработанной, в том числе, с учетом стандартов предприятия, а не СНиП 3.04.01-87. Тем более, что истец, при заключении договора был ознакомлен с проектной декларацией, включающей в себя информацию о проекте строительства, и, в случае нарушения застройщиком, по его (истца) мнению, установленных требований к проектной декларации вправе был, в соответствии с ч. 7 ст. 19 Федерального закона ФЗ-214, обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» от 04.08.2016г., в квартире обнаружены следующие недостатки строительных работ, явившиеся следствием отступлений от требований, указанных в стандарте предприятия ООО УСК «Сибиряк» - СТП 2.001-2010 и указаний об установке дверных блоков по ГОСТ 6629-88:

- трещины, неровности потолка и шпатлевочного слоя потолка, следы затирочных инструментов на потолке спальни №, жилой комнаты, кухни, коридоров, ванны и туалета;

- в спальне № имеется трещина по всей высоте стены;

- в санузле на стене вокруг труб, выявлены трещины отделочного слоя и следы затирочных инструментов; в ванной комнате на стене вокруг дверного проема имеются следы затирочных инструментов и неровности шпатлевочного слоя;

- неравномерные зазоры, превышающие допустимые значения, между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок;

- в оконных блоках имеются заломы уплотнительных резинок в углах.

Стоимость устранения указанных недостатков экспертом определена в размере 67062,94 руб.

Оснований не доверять данному заключению, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает. Эксперт, кроме обязательных требований к качеству работ, руководствовался и Стандартом предприятия ООО «УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», с учетом которых была подготовлена проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и используемая при строительстве многоквартирного дома. Более того, экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, компетентность эксперта, его право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы последняя была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате передачи некачественного объекта долевого строительства, составляет 67062,94 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2016г., собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.02.2016г. является Любова О.А.

Между тем, последняя на основании договора уступки прав требования от 15.02.2016г., уступила Чан Т.Т. право требования с ООО УСК «Сибиряк» возмещения стоимости устранения недостатков строительства, неустойки, штрафов, пеней и т.д. в отношении объекта недвижимости: <адрес>.

Учитывая, что Любова, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявила о своих правах на возмещение ущерба, более того, стала собственником жилого помещения уже после истечения гарантийного срока на него, суд полагает возможным определенный к возмещению ущерб взыскать в пользу Чан Т.Т.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что истец с претензией о возмещении ущерба обратился к ответчику 21.12.2015г. (л.д. 72). Таким образом, десятидневный срок для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя истек 31.12.2015г. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.2016г.г. (в пределах заявленных требований). Так, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 67062,94х3/100х11=22130,77 руб. Однако, учитывая, что неустойка в данном размере за столь непродолжительный промежуток времени (11 дней) явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее снизить до 5000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая, что нарушение прав последнего по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию, чему соответствует 37031,47 руб. (67062,94+5000+2000/2). Оснований для снижения указанного размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом, с целью реализации своего права на обращение в суд, были понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО Экспертно-правовой центр «Легат» по составлению заключения в размере 35000 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя для разрешения любых вопросов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией жилого помещения по <адрес> в размере 3700 руб., итого на сумму 38700 руб.

Учитывая то, что исковые требования истца были удовлетворены на 21,8% (67062,94х100/307556,2=21,8), то возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 8436,6 руб. (38700х21,8/100=8436,6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2661,89 руб. (67062,94+5000-20000х3/100+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Чан Т.Т. в счет возмещения ущерба 67062 рубля 94 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 8436 рублей 60 копеек, штраф в размере 37031 рубль 47 копеек, а всего 119531 рубль 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чан Т.Т. отказать.

Взыскать с ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2661 рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 20.09.2016г.