Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2017 (2-1738/2016;) ~ М-524/2016 от 16.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                              п. Емельяново       Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                         Демидовой В.В.,

при секретаре                                                           Кротовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Тестову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Тестову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен кредитный договор № № на предоставление целевого потребительского кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц -заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному заемщиком и <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в пункте № кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, ответчик обязательства по договору не исполняет. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Просило взыскать с Тестова А.И. задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Сетелем Банк», Тестов А.И., ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. №). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ответчиком заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых для приобретения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

    Пунктом № указанного договора установлено, что начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как <данные изъяты> рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Тестову А.И. Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д.№).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность <данные изъяты> (л.д. №).

    Согласно данным карточки учета транспортных средств автомобиль модели <данные изъяты> идентификационный номер № зарегистрирован за ответчиком (л.д. №).

    Заключением проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что величина итоговой рыночной стоимости автомобиля модели <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила <данные изъяты> (л.д. №).

    Учитывая, что ответчик по настоящему делу был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, возложенных на него обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, признавая нарушение ответчиком условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчик не представил, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным взыскать с Тестова А.И. в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность <данные изъяты> копеек (л.д. №).

    Учитывая длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности по кредитному договору, положения ст. 340 ГК РФ, заключение проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена рыночная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, возражений против рыночной стоимости автомобиля на день рассмотрения дела сторонами не предоставлено, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль модели <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> (<данные изъяты>) в соответствии с п. № договора № № о предоставлении целевого потребительского кредита.

    К доводу истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением о переоценке (л.д. №) суд относится критически. Так, пунктом № указанного договора установлено, что начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как <данные изъяты> рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией. Представленное истцом заключение о переоценке изготовлено не оценочной организацией.

    Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца <данные изъяты> (л.д. №).

    Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу <данные изъяты>» за проведенную судебную оценочную экспертизу <данные изъяты> (л.д. №).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Тестову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

    Взыскать с Тестова ФИО7 в пользу ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

    Взыскать с Тестова ФИО8 в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                    Демидова В.В.