Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4368/2012 от 29.10.2012

Дело №22-4368/2012 г.                         Докладчик: Гагин С.В.

Судья: Столяров Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                 6 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Гагина С.В.

судей                     Москвичева А.Н. и Журавлева В.Ю.

при секретаре                  Никонове М.А.    

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденного Воронцова А.В. и его защитника адвоката Лугачевой Е.Н. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2012 года, которым

Воронцов А.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 6 июля 2011 года по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ на срок 5 лет;

- по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 6 июля 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу так же осуждены Косарев Ю.В. и Стулов С.П., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Воронцова А.В. и его защитника – адвоката Аединовой Ю.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Воронцов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом признано доказанным, что преступления совершены при следующих обстоятельствах:

- в один из дней в начале **** года Воронцов А.В., находясь в нежилом помещении здания ****», расположенного по адресу: ****, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Косаревым Ю.В. с целью тайного хищения банкомата с денежными средствами, принадлежащими коммерческому банку «****. Во исполнение общего умысла Воронцов А.В. и Косарев Ю.В., введя в заблуждение К., К.С. и С. относительно своих преступных намерений и используя их помощь, вынесли из помещения банкомат стоимостью **** рублей **** копеек с денежными средствами в сумме **** рублей, принадлежащими коммерческому банку «**** и погрузили в кузов автомашины ГАЗ 3302, г.н. **** под управлением водителя С. Тайно похитив банкомат с денежными средствами, Воронцов А.В. и Косарев Ю.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив коммерческому банку «****» ущерб в особо крупном размере на общую сумму **** рублей **** копеек;

- днем **** года в **** Воронцов А.В., Косарев Ю.В. и Стулов С.П. из корыстных побуждений вступили в преступный сговор с целью тайного хищения имущества, принадлежащего В.., находящегося в доме №**** по ул.****. При этом соучастники договорились, что Стулов С.П. предоставит информацию Воронцову А.В. и Косареву Ю.В. о доме в ****, где предположительно может находиться крупная сумма денежных средств и ценное имущество, покажет местонахождение дома. Воронцов и Косарев, в свою очередь, проникнут в жилище и совершат тайное хищение чужого имущества. После совершения преступления они встретятся, Стулов поможет Воронцову и Косареву скрыться, с места происшествия, укроет их, соучастники разделят похищенное имущество и денежные средства. Стулов после раздела похищенного имущества предоставит Косареву и Воронцову транспорт для выезда из ****, то есть заранее пообещал скрыть соучастников и имущество, заведомо добытое преступным путем. В этот же день Стулов, Воронцов и Косарев прибыли в ****, где Стулов сообщил двум последним лицам, что в доме В.., расположенном по адресу: **** могут находиться денежные средства и ценности, указав месторасположение дома. **** года в **** часов Воронцов, Косарев и Стулов, действуя согласно предварительной договоренности, на автомашине подъехали к дому В. Воспользовавшись временным отсутствием В.., Воронцов и Косарев через незапертую дверь коридора незаконно проникли в дом, где обнаружили и похитили деньги и изделия из драгоценных металлов. В **** часов этого же дня в дом вернулась В. Воронцов, увидев В.., выйдя за рамки предварительной договоренности со Стуловым С.П., подавляя возможное сопротивление потерпевшей, применил к ней насилие, не опасное для здоровья, схватив её руками за тело, повалил на пол, завернул руки за спину, причиняя физическую боль и дал указание Косареву Ю.В. связать ей руки.

Косарев, выйдя за рамки предварительной договоренности со Стуловым С.П., вырвал из рук В. сумку с находящимися в ней денежными средствами и, применяя к потерпевшей насилие, не опасное для здоровья, связал приисканным бинтом ей руки. Воронцов сделал из наволочки кляп и заткнул им рот потерпевшей, при этом накинул на ее голову простыню и хозяйственную сумку. Косарев Ю.В. вытряхнул содержимое сумки потерпевшей, подобрал кошелек, в котором обнаружил денежные средства в сумме **** рублей и открыто похитил их. Оставив потерпевшую лежать на полу, Воронцов и Косарев продолжили в доме поиски денежных средств и золотых изделий. В это время В. удалось освободить руки от бинта и убежать из дома. Обнаружив её отсутствие, Воронцов и Косарев скрылись с места преступления с похищенными денежными средствами и изделиями из драгоценных металлов. В результате преступных действий Воронцова и Косарева потерпевшей были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью и материальный ущерб на общую сумму **** рублей. На перекрестке улиц **** в **** их ожидал Стулов С.П., который забрал часть похищенного и вызвал им такси. На выезде из **** автомашина такси, в которой находились Воронцов и Косарев, и которую на своей автомашине сопровождал Стулов, была задержана сотрудниками ДПС, после чего Воронцов и Косарев были доставлены в ОВД по **** району, где в машине такси была обнаружена и изъята часть похищенного имущества. Не изъятым имуществом соучастники распорядились по своему усмотрению.

    В кассационной жалобе адвокат Лугачева Е.Н. в защиту интересов осужденного Воронцова А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, Воронцова А.В. оправдать, признав за ним право на реабилитацию. Считает, что при проведении предварительного следствия были нарушены требования ст.46 УПК РФ; по эпизоду кражи утверждает, что факт нахождения на месте преступления на момент хищения банкомата, указанного в справке ****, не доказан; просит учесть, что после **** года в нежилое помещение по адресу **** банкомат не устанавливался.

По эпизоду открытого хищения имущества В. указанный защитник обращает внимание на то, что потерпевшая подробно рассказала о похищенном у нее имуществе и денежных средств, но в своём первичном заявлении сообщила о хищении у нее денежных средств лишь в размере **** рублей. Указывает, что осмотр автомашины был произведен в отсутствие специалиста, возможность помещения пакета с изделиями из желтого металла в место их обнаружения не установлена. Считает, что материальная ценность похищенных изделий из желтого металла не определена, поскольку вид металла, из которого были изготовлены данные предметы, экспертным путем установлен не был, их взвешивание не производилось.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воронцов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений в ходе предварительного следствия, приводя следующие доводы: дело рассмотрено незаконным составом суда; при проведении судебного разбирательства суд первой инстанции нарушил требования Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства; суд не учел, что в ходе предварительного следствия он был лишен права на защиту, так как в период с 13 сентября 2011 года по 14 ноября 2011 года автор жалобы был оставлен без квалифицированной юридической помощи и доступа к правосудию; суд не учел и доводы стороны защиты о незаконных методах ведения следствия и оказания на него давления со стороны следователя с целью подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела; протокол осмотра места происшествия от **** год является недопустимым доказательством; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей; в ходе судебного следствия судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств со стороны защиты, оставлены без внимания показания свидетеля Р., вывозившего оборудование из арендованного магазина, и не учтены показания свидетеля Л..; безосновательно отказано в вызове и допросе человека, который указывал данные лиц, причастных к совершению преступления; не устранены противоречия в показаниях свидетелей Г. и Ш., а также свидетелей Т\ и Я., которые более не являются представителями «****»; не учтено, что у представителей банка ни гражданского иска, ни претензий к осужденным нет; сведения о принадлежности похищенного банкомата «****» отсутствуют; выводы суда о том, что именно он приискал лиц, оказавших помощь в погрузке, транспортировке и вскрытии банкомата, противоречат материалам уголовного дела и показаниям свидетелей, исследованным в ходе судебных заседаний; судом не выяснены обстоятельства появления в автомашине Г. золотых украшений, не установлена принадлежность отпечатков пальцев на пакете; не учтено, что в заявлении В. указано только о хищении денежных средств; титульный лист показаний засекреченного свидетеля «****» и протокол ознакомления с материалами уголовного дела от **** года сфальсифицированы и изменены; отказ в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе адвоката Смирнова В.Н., о признании недопустимым доказательством показаний Т. и Я., о раскрытии данных лица под псевдонимом «****» является незаконным и необоснованным; в судебном заседании не рассмотрено его ходатайство о вынесении частного определения на действия следователя СУ при УВД по г. Коврову Галлямовой Т.Ю.; суд не зачел в окончательное наказание срок его содержания под стражей.

На основании изложенного, в силу ч.4 ст.377 УПК РФ осужденный просит непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, установить и проверить допущены ли нарушения уголовно-процессуального законодательства на досудебных стадиях процесса, а также проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, на основании ч.4 ст. 29 УПК РФ, Глав №№43,45 УПК РФ вынести частные определения в отношении старшего помощника Ковровского городского прокурора Калькова С.Г., Ковровского городского прокурора Клокова А.М. по фактам нарушения ими должностных обязанностей, исполняющего обязанности заместителя начальника СО ММ ОМВД России « Ковровский» Тугушева И.В., по факту отказа в удовлетворении жалобы от 22.10.2011 г и старшего следователя СО ММ ОМВД России « Ковровский» Галлямовой Т.Ю. по факту применения недозволенных методов ведения следствия.

Доказанность предъявленного обвинения, правильность квалификации действий осужденных Косарева Ю.В. и Стулова С.П., вид и размер назначенного им наказания не оспариваются ни осужденными, ни другими участниками процесса, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в той части, в которой он обжалован.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Воронцова А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на приведенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что в судебном заседании Воронцов А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что в хищении банкомата он участия не принимал, Косарев и свидетели его оговаривают; в хищении имущества В. участия также не принимал, а денежные средства, изъятые у него сотрудниками ОВД, принадлежали лично ему, поскольку он ездил в г. **** по делам Косарева вместе с последним и его друзьями, вина осужденного объективно подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями осужденного Косарева Ю.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в начале **** года Воронцов приехал к нему в **** и на такси привез его в ****, где они зашли в арендованное Воронцовым помещение, расположенное на ****, в котором находился банкомат. Воронцов предложил ему вскрыть банкомат, а деньги поделить, с чем он согласился. Вскрывать банкомат в магазине было неудобно, после чего было принято решение вывести его из помещения. Вдвоем это было сделать тяжело и он (Косарев) позвонил своему знакомому К. с просьбой помочь загрузить банкомат. К. пришел с К.. Воронцов пояснил К., что для вывоза банкомата понадобится автомашина. По звонку К. к магазину подъехала автомашина «Газель» под управлением ранее незнакомого ему С.. Банкомат был погружен в кузов автомашины К., С. К. им и Воронцовым. В известность о хищении банкомата К., С. и К. они не ставили. Банкомат вывезли к гаражам на ул. ****. С. был предоставлен инструмент, которым банкомат вскрыли. Сколько там было денег – ему не было известно. Воронцов расплатился за работу с К., С. и К.. Лично ему (Косареву) Воронцов дал **** рублей, который он потратил на личные нужды.

-показаниями представителя потерпевшего Т.., оглашенными в судебном заседании, согласно которым **** года с банком ****» был подписан договор аренды части нежилого помещения по **** под банкомат площадью 1 кв.м. **** года банкомат был подключен, проинкассирован, в него была загружена денежная наличность в размере **** рублей, **** года сумма была пополнена на **** рублей. В апреле **** года ****» расторгла с «****» договор аренды, не предупредив о расторжении банк за месяц, о чем Т. стало известно в мае **** года. **** года банк составил проект договора субаренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Воронцовым А.В. В начале **** года окончательная редакция соглашения была подписана сторонами. Дата последней операции через банкомат - **** года. Со слов Л., в связи с проведением ремонтных работ в помещении, банкомат был отключен Воронцовым. Согласно данным баланса остаток денежных средств составил **** рублей. **** года от Е. – главного бухгалтера **** стало известно, что банкомат по прежнему адресу отсутствует. Балансовая стоимость банкомата составляет **** рублей, банку причинен ущерб на сумму **** рублей **** копеек.

- оглашенными показаниями свидетеля Я.А, которая пояснила, что в **** года ****» расторгла договор аренды в одностороннем порядке. Договор субаренды с предпринимателем Воронцовым был подписан лишь банком. **** года в банк позвонила Е. и сообщила, что помещение было вскрыто, в нем банкомата не оказалось. Банку нанесен ущерб на сумму **** рублей **** копеек;

- показаниями свидетеля К.., которая пояснила, что **** года между директором ****» и Воронцовым был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: ****. Директор передал ключ от помещения, в котором находился банкомат « ****» Воронцову, который должен был оплатить аренду помещения вперед, однако денег в кассу не внес. **** г. было принято решение проверить помещение. Банкомат в помещении отсутствовал, о чем она сообщила представителю банка Л.;

- показаниями свидетеля Е.., которая сообщила, что с Воронцовым был заключен договор на 11 месяцев. Арендную плату вперед он внес только за один месяц, после чего от арендной платы уклонялся, помещение не использовал. Позже банк был уведомлен о смене арендатора и **** года при вскрытии помещения было обнаружено отсутствие банкомата;

- показаниями свидетеля Л.., который показал, что Воронцов уклонялся от подписания договора субаренды помещения на ****. При общении с Воронцовым, последний обещал подключить банкомат **** года. От представителей ****» впоследствии ему стало известно, что банкомат в помещении отсутствует;

- показаниями свидетеля С.., который сообщил, что **** года ему позвонил К. и предложил подъехать к магазину на **** и заработать. У магазина его ждали Косарев, Воронцов, К. и незнакомый мужчина, которые предложили ему перевезти банкомат. Он помог загрузить его в кузов машины и по указанию Косарева и Воронцова они поехали в сторону гаражей. Банкомат вскрывали он, Воронцов, К., Косарев. За работу получил от Косарева **** рублей;

- показаниями свидетеля К., который пояснил, что в начале **** года в магазине встретил Косарева и Воронцова, которые сообщили, что ищут автомобиль для перевозки банкомата. Он позвонил С., который приехал через 2 часа, они загрузили банкомат в машину и повезли к гаражам, где банкомат вскрывали ломом и кувалдой. За погрузку, перевозку и вскрытие банкомата Косарев передал ему и С. по **** рублей.

Свои показания свидетели К. и С. подтвердили при проверке их показаний на месте. В ходе этих следственных действий они оба указали на помещение в д. ****, пояснив, что загружали в машину и вывозили банкомат по инициативе Косарева и Воронцова, указали место в гаражном кооперативе, где они его вскрывали, а С. дополнительно указал место в лесном массиве, куда он по просьбе Воронцова вывез остатки банкомата.

Вышеуказанные показания объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- справкой о балансовой стоимости банкомата – **** рублей **** копеек;

- выпиской по счету банкомата в период с **** года по **** года с указанием суммарного оборота в **** рублей и остатка денежных средств в размере **** рублей.

Суд первой инстанции при определении размера похищенных из банкомата денежных средств правильно указал, что наличие остатка после последней операции документально подтверждается заявками на подкрепление банкомата на сумму **** руб., актом загрузки банкомата **** года наличными денежными средствами на сумму **** руб., заявкой на подкрепление банкомата от **** года на сумму **** руб. и актом загрузки банкомата денежными средствами на указанную сумму от этого же числа, справкой о последней операции банкомата на выдачу наличных денежных средств, проведенной **** года.

По эпизоду открытого хищения имущества В. виновность Воронцова А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей В.., которая показала, что **** года в **** часов утра её сын уехал в лес и не закрыл в доме заднюю дверь. Она уходила на встречу с клиентом в **** часов, в сумке в кошельке имея **** рублей, по возвращению домой её подвез Л., которому она заплатила **** рублей. Войдя в дом, в прихожей обнаружила беспорядок. Навстречу из комнаты вышел Воронцов, схватил руками за плечи, повалил на пол лицом вниз, позвал соучастника связать руки бинтом. Последний подошел, вырвал у неё сумку, связал ей руки, а Воронцов в это время ее держал, сидя на ней и придавливая ее тело руками к полу. Затем ей вставили жгут из наволочки в рот, накинули на голову простынь и хозяйственную сумку. Она сообщила, что денег в доме нет и то, что скоро придут строители. Слышала, как из шкафа выбрасывают книги. Спустя некоторое время ей удалось развязать руки и убежать из дома. От соседа позвонила в милицию. Хищением из ее дома золотых изделий и денежных средств ей был причинен ущерб в размере **** рублей, что при её пенсии **** является значительным ущербом. На следствии имущество на сумму **** рублей было возвращено, деньги и имущество на сумму **** рублей возвращено не было.

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая В. опознала Воронцова, как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

-показаниями осужденного Косарева Ю.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что **** года он приехал по делам в ****, где на автовокзале встретился в Воронцовым. Там Воронцов встречался с несколькими незнакомыми ему мужчинами. В одну из таких встреч их познакомили со Стуловым С.П., в разговоре с которым они затронули вопрос о недостаточности количества наличных денег. Стулов предложил ему и Воронцову совершить кражу, пояснив, что знает дом в ****, где есть деньги и золото, обещал показать этот дом, предложив похищенное имущество поделить на троих, а после совершения кражи обещал их увезти. В этот же день он, Воронцов и Стулов приехали в г. **** где Стулов показал вышеуказанный дом. Утром **** года они с Воронцовым остановили автомашину ВАЗ 21099, водитель согласился отвезти их в г. Меленки. В **** около **** часов Воронцов позвонил знакомому по имени Сергей и они пошли к указанному Стуловым дому. Около **** часов они зашли на территорию дома через калитку, входная дверь была приоткрыта и через неё проникли в дом. Он (Косарев) стал искать деньги в спальне, в тумбочке справа от входа нашел **** рублей. Также поднимал матрацы с кровати, затем в смежной комнате открыл люк в подпол, но посмотреть не успел, услышав в прихожей голоса, поняв, что кто-то пришел. В прихожей увидел, как Воронцов вывернул хозяйке дома руку, уронил её на пол и попросил Косарева подержать, пока свяжет ей руки. Воронцов бинтом связал женщине руки, надел ей на голову наволочку и потребовал, чтобы та молчала. Он (Косарев) подобрал сумку около потерпевшей, высыпал её содержимое на пол, из кошелька достал деньги, которые отдал Воронцову. Взял ли Воронцов что-либо в доме – не видел. Слышал, как женщина сказала, что скоро в дом придут строители, после чего вместе с Воронцовым выбежал через калитку. Спустя какое-то время приехал Стулов и вызвал со своего телефона автомашину такси, велев водителю довезти Косарева и Воронцова до ****, а сам поехал впереди. Их похищенного Стулову он ничего не передавал, поскольку все деньги отдал Воронцову. На выезде из **** автомашину остановили сотрудники ГИББДД и их с Воронцовым задержали.

- показаниями свидетеля П. о том, что на выезде из **** его остановили ранее незнакомые Воронцов и Косарев, просили подвезти в **** за плату. Позднее от сотрудников милиции ему стало известно, что Воронцов и Косарев совершили грабеж;

- показаниями свидетеля З. и аналогичными показаниями свидетеля Ш. о том, что **** года около **** часов им поступило сообщение от дежурного ОВД о хищении имущества у В. и приметы преступников. Они выдвинулись в **** и стали проверять автомашины. Около **** часов они остановили машину такси, водитель которого сообщил, что везет двух клиентов. Проверив у пассажиров документы, заметили, что по приметам мужчины походят на лиц, совершивших преступление, после чего З. сопровождал такси на служебном автомобиле, а Ш. сел на переднее сиденье для сопровождения Воронцова и Косарева;

- показаниями свидетеля Герасимова А.А. о том, что **** года ему позвонил его постоянный клиент Стулов С.П. и попросил подъехать к указанному им месту. Подъехав, он увидел машину Стулова, в которой сидели Стулов и Ф.. В его машину на заднее сиденье сели Косарев и Воронцов. Стулов просил отвезти их в ****. За кладбищем их остановили сотрудники ДПС, после чего доставили в ОВД, где попросили осмотреть автомашину. При осмотре было поднято сиденье автомобиля, где сидел Воронцов, и там был обнаружен пакет с изделиями из желтого металла;

- показаниями свидетеля М.., которая по просьбе Стулова продала ему при отсутствии паспорта сим-карту оператора Теле – 2, оформленную на имя М.;

- показаниями свидетеля Н.., указавшего на проведение в отношении Стулова оперативно-технических мероприятий по номеру телефона, оформленного в целях конспирации на М.. По результатам ОТМ ему стало известно о причастности Стулова к совершению хищения имущества у В.;

- показаниями свидетеля «П.», данные о личности которого сохранены в тайне, о том, что **** года в одной из компаний ему стало известно о встрече П., Ф., Косарева, Воронцова и Стулова с целью совершения ряда краж в **** и о том, что кражу денег и золотых изделий в доме совершали Воронцов и Косарев, а Стулов стоял недалеко от дома на своей машине;

- протоколом проверки показаний на месте Косарева Ю.В., указавшего при каких обстоятельствах они с Воронцовым совершили хищение денежных средств и золотых изделий из дома и при каких обстоятельствах связывали потерпевшую В..;

- протоколом осмотра места происшествия дома №38 на ул. Свердлова в г. Меленки, в ходе которого установлена обстановка в жилище после совершения преступления, а также протоколом осмотра места происшествия – автомашины ВАЗ 21102 гос.рег.знак ****, в ходе которого под задним сиденьем автомобиля обнаружены похищенные у В. золотые изделия.

- протоколом осмотра о телефонных соединениях.

По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено друг с другом и оценено в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87,88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вывод суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного Воронцова А.В. в совершенных преступлениях, представленных стороной обвинения, обоснован и основан на законе, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней осужденного Воронцова А.В., в кассационной жалобе его защитника проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания свидетелей Т\ и Я. противоречивыми не являются. Суд обоснованно признал показания данных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах совершения преступления, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Не добыто судом и объективных данных о наличии у потерпевшей В.., осужденного Косарева Ю.В., а также допрошенных свидетелей оснований для оговора осужденного Воронцова А.В.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, указанные показания не содержат.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания потерпевшей Васильевой Г.И., в том числе и в части перечня и стоимости похищенных у нее Воронцовым и Косаревым из дома изделий из драгоценных металлов, не имеется.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. Как видно из материалов дела Воронцову А.В. были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника (т.5 л.д.207). Между тем, согласно заявлению от 14.07.2011 года (т.5 л.д. 203) он сам отказался от защитника при допросе в качестве обвиняемого не по материальным соображениям. Участие защитника в данном случае при добровольном отказе Воронцова А.В. от его помощи обязательным не являлось.

Неустановление в результате производства дактилоскопической экспертизы принадлежности следов пальцев рук Воронцову и Косареву само по себе не свидетельствует об их непричастности к открытому хищению денежных средств и изделий из драгоценных металлов из дома В..

С доводами жалобы осужденного о фальсификации титульного листа показаний засекреченного свидетеля «П.», а также протокола ознакомления с материалами дела от 05.08.2011 года судебная коллегия согласиться не может. Фактов фальсификации представленных суду письменных доказательств судом первой инстанции не установлено.

    Опознание потерпевшей В. Воронцова А.В. на предварительном следствии осуществлялось в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований утверждать о недопустимости данного следственного действия не имеется.

Нельзя признать достоверными доводы кассационной жалобы осужденного о недозволенных методах следствия и оказания на него давления, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и не нашли какого-либо своего подтверждения.

Органами следствия и прокуратуры при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений требований Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Исходя из этого, отсутствуют и основания для вынесения частных определений.

Все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены в судебном заседании и по ним приняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом мотивированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований утверждать о незаконности состава суда не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие судом проведено в соответствии со стст.273-291 УПК РФ всесторонне и беспристрастно, в связи с чем доводы кассационной жалобы Воронцова об обвинительном уклоне суда надуманны и несостоятельны.

Доводы жалобы осужденного о том, что в срок наказания не зачтено время содержания под стражей являются необоснованными. Приговором суда окончательное наказание Воронцову А.В. обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с исчислением срока наказания с 23 августа 2012 года. В срок окончательного наказания зачтено отбытое им наказание по приговору Ковровского городского суда от 06.07.2011 года с 06.07.2011 года с зачетом времени содержания под стражей с 04.02.2011 года по 04.05.2011 года, с 14.11.2011 года по 22.08.2012 года.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного, кассационной жалобе его защитника в целом аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в обоснование своей позиции в судебном заседании суда первой инстанции, являлись предметом его оценки, с которой судебная коллегия соглашается.

Эти доводы также не могут являться предусмотренными ст. 379 УПК РФ основаниями к отмене или изменению законного, обоснованного и справедливого судебного решения, поскольку являются несостоятельными, не основанными на законе, декларативными и неубедительными.

Наказание осужденному Воронцову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения, в котором Воронцову А.В. определено отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК Р.

Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора в отношении Воронцова А.В., а также для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

определила:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2012 года в отношении Воронцова А.В. – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Воронцова А.В. и адвоката Лугачевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи