Решение от 19.09.2023 по делу № 02-2775/2023 от 14.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/2023 по иску Саенко Дениса Сергеевича к ООО «Локалкитчен», Юсупалиеву Батырбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Саенко Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Локалкитчен», Юсупалиеву Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 27 сентября 2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине Юсупалиева Б., управлявшего электровелосипедом Минако VIN VIN-код, и допустившего нарушение п.24.6 ПДД. Согласно заключения ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумма Истец указал, что фио в момент ДТП находился в форме доставщика «Кухня на районе», осуществлял деятельность по поручению юридического лица ООО «Локалкитчен», занимался трудовой деятельностью в должности курьера на служебном велосипеде, предоставленным работодателем. Учитывая изложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков сумму в размере сумма, расходы на оценку размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в части размера почтовых расходов, истец просил взыскать почтовые расходы в размере сумма, в остальной части исковые требования не изменялись.

Представитель истца Саенко Д.С. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Локалкитчен» по доверенности Одринский С.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований к ООО «Локалкитчен». В письменном отзыве представитель ООО «Локалкитчен» указал, что Юсупалиев Б. не является работником ООО «Локалкитчен», на момент ДТП оказывал услуги по доставке товаров на основе договоре возмездного оказания услуг, был зарегистрирован как самозанятый. Электровелосипед Минако VIN VIN-код находился во владении Юсупалиева Б. на основании договора аренды от 27.08.2022 года, в связи с чем, он являлся владельцем электровелосипеда на момент происшествия.

Юсупалиев Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая требования к нему необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В письменных возражения на иск Юсупалиев Б. указал, что ДТП произошло по вине Саенко Д.С., у которого при движении по проезжей части дроги имелась помеха справа и он был обязан пропустить велосипедиста. Юсупалиев Б. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 26.4 ПДД, которым предусмотрена ответственность за нарушение правил движения по тротуару, однако никаких помех пешеходам при движении по тротуару Юсупалиевым Б. не создавалось. Юсупалиев Б. просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, и взыскать с истца понесенные судебные расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Представитель Юсупалиева Б. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27.09.2022 года произошло ДТП, участниками которого стали Юсупалиев Б., управлявший электровелосипедом Минако VIN VIN-код, и Саенко Д.С., управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Обсуждая вопрос о вине в причинении материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно объяснений Юсупалиева Б., данных на месте происшествия 27.09.2022 года (л.д. 97) он ехал на электровелосипеде, по тротуару, столкнулся с выезжающей автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно объяснения Саенко Д.С., данных на месте ДТП 27.09.2022 года (л.д.98), он двигался на автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выезжал с придомовой территории, перед перекрестком убедился в отсутствии пешеходов, подъехал к перекрестку, в этот момент сотрудник доставки «Кухня на районе» на экетровелосипеде въехал в автомобиль, в пассажирскую дверь. Водитель электровелосипеда двигался по тротуару с высокой скоростью.

Согласно схеме происшествия, подписанной участниками ДТП (л.д.100) происшествие произошло непосредственно после съезда водителя Юсупалиева Б. с тротуара.

В результате ДТП у автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждены передняя правая дверь, зеркало, переднее правое крыло.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.09.2022 года Юсупалиев Б. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма на основании ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. В постановлении указано, что Юсупалиев Б. допустил нарушение п. 245.6 ПДД, а именно велосипедист не убедился в безопасности движения по тротуару. Постановление по делу об административном правонарушении Юсупалиевым Б. не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, в том числе, показания участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, схему происшествия, характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Юсупалиева Б., который в нарушение п.24.6 ПДД при выезде с тротуара на проезжую часть дороги на электровелосипеде, не спешился, продолжив движение на электровелосипеде, не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.

Характер повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, свидетельствует о том, что в момент выезда водителя Юсупалиева Б. на проезжую часть с тротуара, автомашина марка автомобиля уже находилась у границы перекрестка, водитель Юсупалиев Б. при выезде с тротуара на проезжую часть дороги не убедился в отсутствии препятствий по ходу его движения.

Доводы Юсупалиева Б. об отсутствии его вины в ДТП опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, характером повреждений транспортных средств.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, собственником электровелосипеда Минако VIN VIN-код является ответчик ООО «Локалкитчен».

Истец в исковом заявлении, дополнительных пояснениях указывал, что ответчик Юсупалиев Б. осуществлял доставку блюд сервиса «Кухня на районе», на что указывала его форма. Из представленных истцом фотографий с места происшествия также следует, что водитель электровелисипеда одет в яркий плащ с надписью «Кухня на районе», на багажнике электровелосипеда расположен Термобокс для доставки с такой же надписью.

Согласно пояснений представителя ответчика ООО «Локалкитчен», изложенных в письменном отзыве (л.д.116,117), ответчик Юсупалиев Б. не является их работником, а осуществлял доставку товаров по поручению ООО «Локалкитчен» на основании договора оказания услуг, электровелосипед Минако VIN VIN-код находится в собственности ООО «Локалкитчен», был передан ответчику Юсупалиеву Б. для осуществления доставки по договору аренды.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО «Локалкитчен», как на владельца источника повышенной опасности – электровелосипеда Минако VIN VIN-код.

При этом суд учитывает, что ответчик Юсупалиев Б. осуществлял доставку товаров в интересах и по поручению ОО «Локалкитчен», транспортное средство предоставлено исключительно с целью доставки товаров по поручению ООО «Локалкитчен», с ежедневным контролем состояния здоровья фио (л.д. 121-124), ежедневным получением, проверкой технического состояния и сдачей электровелосипеда, осуществлении доставки в экипировке ответчика с логотипами ООО «Локалкитчен».

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Юсупалиева Б. у суда не имеется.

Представленный ответчиком ООО «Локалкитчен» договор аренды не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Локалкитчен» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Деятельность по использованию транспортного средства – электровелосипеда осуществлялась от имени и по поручению ООО «Локалкитчен», в связи с чем данный ответчик является владельцем источника повышенной опасности автомашины электровелосипеда Минако VIN VIN-код, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного оценщиком фио (л.д.30-70), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что представленное истцом заключение оценщика фио, полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, характером повреждений транспортного средства. Заключение составлено после фактического осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено. Представленное истцом заключение о размере ущерба ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Локалкичтен» в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к Юсупалиеву Б.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на составление оценки в размере сумма , которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Локалкитчен».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Локалкичтен» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчика ООО «Локалкитчен» в пользу истца почтовых расходов в общем в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Юсупалиевым Б. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Поскольку в удовлетворении иска к Юсупалиеву Б. отказано, он в силу положений ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по делу.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности у суда не имеется, поскольку доверенность носит общий характер, а не выдана для рассмотрения данного конкретного спора.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Саенко Д.С. в пользу Юсупалиева Б. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Саенко Дениса Сергеевича к ООО «Локалкитчен», Юсупалиеву Батырбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Локалкитчен» в пользу Саенко Дениса Сергеевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска Саенко Дениса Сергеевича отказать.

Взыскать с Саенко Дениса Сергеевича в пользу Юсупалиева Батырбека судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░