Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-900/2011 от 05.05.2011

Дело №4а-900/11 Мировой судья Тельнова С.А. (№5-119/11-156) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Шеляпина П.В., действующего в защиту

Кондратьева М.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №156 Санкт–Петербурга от 24 февраля 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Санкт – Петербурга от 24 февраля 2011 года Кондратьев М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Шеляпин П.В., действующий в защиту интересов Кондратьева М.А., просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании недопустимых доказательств. Указывает, что в оригинал протокола были внесены изменения, которые в копии, врученной Кондратьеву М.А., отсутствуют. Также указывает, что Кондратьев М.А. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в него были внесены изменения в части отказа Кондратьева М.А. от объяснений, которые в копии, врученной Кондратьеву М.А., отсутствуют, не являются основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку не влияют на квалификацию совершенного правонарушения и не свидетельствуют о недоказанности вины Кондратьева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 25 декабря 2010 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Кондратьева М.А., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Кондратьев М.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Кондратьев М.А. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Кондратьева М.А. и его отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и Акте освидетельствования Кондратьев М.А. заверил своей подписью.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Кондратьевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события и виновности Кондратьева М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы защитника о неизвещении Кондратьева М.А. о рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 24 февраля 2011 года Кондратьев М.А. был заблаговременно извещен телеграммой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении как место его жительства. Однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой «не доставлена квартира закрыта адресат по извещению не является» (л.д.28).

На рассмотрение дела Кондратьев М.А. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела Кондратьевым М.А. заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным. Кроме того данные доводы были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление и получили надлежащую оценку в решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №156 Санкт – Петербурга от 24 февраля 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кондратьева М.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Шеляпина П.В., действующего в защиту интересов Кондратьева М.А., без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко