Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2016 от 29.02.2016

Уг.д. №1-29/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Первомайское                                 08 апреля 2016 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственных обвинителей – Тимошенко И.А., Миронова Д.Ю.,

подсудимого – Волкова В.Ю.,

защитников – адвокатов Одайской М.Г., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/, Пайметовой Е.В., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова В.Ю., родившегося /иные данные/, зарегистрированного /адрес/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Волков В.Ю. незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах:

он в период с /дата/ по /дата/ (точный день и время не установлены), находясь в сарае во дворе дома /адрес/, обнаружил металлическую банку с надписью /иные данные/, внутри которой находился бездымный порох общей массой 210 грамм. Достоверно зная, что это бездымный порох, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, он незаконно умышленно, не имея специального разрешения на право приобретения и ношения взрывчатых веществ, приобрёл указанный бездымный порох, перенес в вышеуказанный период времени в дом /адрес/, где незаконно умышленно, не имея специального разрешения на право хранения взрывчатых веществ, стал хранить бездымный порох в шкафу этого дома до 15 часов 45 минут /дата/, когда в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, в шкафу в вышеуказанном доме был обнаружен и изъят принадлежащий ему бездымный порох весом 210 грамм, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия.

Подсудимый Волков В.Ю. виновным себя признал полностью, от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Согласно оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Волкова Ю.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ранее он проживал со своим отцом ФИО8 по /адрес/. В апреле 2015 года отец умер. Отец раньше был охотником. В конце апреля 2015 года в сарае во дворе дома /адрес/ он нашел порох в металлической банке /иные данные/ емкостью 250 грамм. Банку с порохом он хранил в бельевом шкафу в доме, так как порох мог ему пригодиться. Разрешения на хранения пороха у него нет, ему известно, что порох он хранить не может, так как владельцем оружия он не является (л. д. 40-42, 86-88).

Кроме этого вина Волкова В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимость и достоверность которых проверена судом.

Свидетель Б.О. пояснила, что весной 2015 года в доме Волкова Ю.В. видела банку с порохом. О том, что это порох, ей говорил сам Волков Ю.В. Ей известно, что эта банка с порохом осталась от отца подсудимого – ФИО8 Порох в доме подсудимого она видела уже после смерти ФИО8

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.

Свидетель Ж.Е. показал, что /дата/ с участковым уполномоченным полиции К.А. осуществлял проверочные мероприятия в доме у Волкова В.Ю. по /адрес/. Он увидел в доме на второй полке бельевого шкафа металлическую банку с надписью /иные данные/, заглянув в банку он обнаружил предположительно порох. Волков Ю.В. ответил, что порох принадлежит его отцу ФИО8, который умер в апреле 2015 года, а он нашел данную банку с порохом и положил ее в шкаф. Данная банка была изъята (л. д. 34-36).

Свидетель К.А. давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж.Е. об обстоятельствах обнаружения пороха у подсудимого (л. д. 56-58).

Из показаний свидетеля Г,Е. следует, что Волков В.Ю. в доме /адрес/ проживает один (л. д. 72-73).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен дом /адрес/, зафиксирована обстановка в доме, изъята металлическая банка с надписью /иные данные/ (л. д. 9-17);

справкой /номер/ о смерти ФИО8, наступившей /дата/ (л. д. 21);

справкой от /дата/, из которой следует, что Волков В.Ю. владельцем охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия не является (л. д. 23);

заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому вещество внутри банки является бездымным порохом общей массой 210 грамм. Бездымные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, которые пригодны к производству выстрела (взрыва), т.е. могут использоваться для штатного снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно-охотничьих ружей, а так же для изготовления самодельных взрывных устройств (л. д. 44-47).

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, так как они сомнений не вызывают, последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Иные доказательства, исследованные судом, также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с этим суд признает указанные доказательства достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела.

Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии /номер/ от /дата/, следует, что Волков В.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя третьей стадии. В момент совершения правонарушения изменения психики не лишали Волкова В.Ю. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В ходе следствия Волков В.Ю. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера Волков В.Ю. не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у него нет (л. д. 77-79);

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Н., подсудимый состоит на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом «преимущественно галлюцинаторное расстройство вследствие употребления алкоголя (включая алкогольный галлюциноз). Он неоднократно проходил лечение стационарно. Галлюцинации у Волкова В.Ю. имеются только в период употребления алкоголя (л. д. 60-63).

Учитывая заключение экспертов и показания свидетеля С.Н., поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Волкова В.Ю. вменяемым.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает доказанной в полном объеме вину подсудимого в совершении им преступления при указанных выше обстоятельствах. Причастность иных лиц к совершению преступления с учетом исследованных доказательств судом исключается.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Волкова В.Ю. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия были исследованы исчерпывающие и бесспорные доказательства незаконного приобретения бездымного пороха подсудимым и его незаконного хранения в доме /адрес/ до момента обнаружения и изъятия бездымного пороха сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства подтверждены как показаниями подсудимого, который неоднократно допрашивался в присутствии защитника, показаниями свидетелей, так и материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, представляющего общественную опасность, как преступление против общественной безопасности.

Подсудимый не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет место жительства, где администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы со штрафом.

В виду отсутствия совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы и применяет в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей, по мнению суда, способствующих его исправлению и установлению контроля над ним в течение определенного судом испытательного срока.

В соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ в судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек. С учетом отсутствия у подсудимого какого-либо дохода и имущества суд полагает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, выплату вознаграждения защитнику – адвокату по назначению суда следует произвести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

На основании ст. 73 УК РФ наказание осужденному Волкову В.Ю. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Обязать осуждённого Волкова В.Ю. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определяемые этим учреждением; не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Волкова В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – металлическую банку с надписью /иные данные/, внутри которой находится бездымный порох весом 208 г, сданная в камеру хранения вещественных доказательств ОП №7 МО МВД России «Асиновский», по вступлению приговора в законную силу – передать в распоряжение ОП № 7 МО МВД России «Асиновский» для принятия решения в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья /подписано/ Т.Г. Каракулов Приговор вступил в законную силу 19.04.2016