Решение по делу № 2-32/2014 (2-1612/2013;) ~ М-1587/2013 от 13.08.2013

Дело № 2-32/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Куприяновой А.В.,

с участием прокурора Векессер М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                    «22» апреля 2014 года

гражданское дело по иску Давыдова Е.В. к Благинину С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапсибВторресурс», Индивидуальному предпринимателю Савенкову О.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом Страхования» о взыскании убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

Установил:

Давыдов Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Благинина С.А. в счет возмещения убытков 327 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Nissan XTrail», рег. знак №, автомобиля «Freightliner Century», рег. знак № под управлением ответчика Благинина С.А., а также автобуса «King-Long XM», рег. знак № под управлением водителя Комарова В.В.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Благинина С.А., что подтверждается результатами проверки, проведенной Отделом ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск - Кузнецкий», в том числе постановлением № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, согласно которого Благинин С.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 500 рублей. В результате произошедшего ДТП их транспортные средства были повреждены, а здоровью истца был причинен вред.

Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Благинина С.А. был застрахован в ОСАО «Ресо - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате в его пользу страхового возмещения.

При обращении к страховщику он представил все необходимые документы для рассмотрения вопроса о страховом возмещении, а также предоставил для осмотра свое поврежденное имущество.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в его пользу выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Однако, данной страховой суммы выплаты недостаточно, чтобы полностью компенсировать истцу возникшие у него убытки, в связи с чем, считает, что имеет основания предъявить ответчику настоящие исковые требования.

Его убытки складываются из стоимости его транспортного средства, а также из стоимости оплаты услуг специалиста, связанных с проведением оценки ущерба, а именно:

Согласно отчета № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалиста ООО «СибАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом его эксплуатационного износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Специалист пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен и ущербом будет являться до аварийная рыночная стоимость его автомобиля, которая была определена специалистом в сумме 442 000 рублей.

Стоимость услуги специалиста данной оценочной организации, связанная с составлением отчета № составляет 5 000 рублей.

Таким образом, размер его убытков составляет 447 000 рублей.

Принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для полной компенсации его убытков, считает, что взысканию с Благинина С.А, должна подлежать разница между фактическим размером причиненных ему убытков и страховым возмещением ОСАО «РЕСО-Гарантия», составляющая сумму 327 000 рублей.

447 000 рублей (общий размер его убытков) – 120 000 рублей (размер страхового возмещения) = 327 000 рублей (сумма убытков, подлежащая взысканию с Благинина С.А.

Кроме того, считает, что за вред, причиненный его здоровью ответчик Благинин С.А. должен выплатить ему денежную компенсацию морального вреда.

Согласно заключения эксперта № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате произошедшего ДТП ему был причинен компрессионный оскольчатый перелом тела 2 позвонка поясничного отдела позвоночного столба, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Вред, причиненный его здоровью был квалифицирован экспертом как средней тяжести.Причиненный ему моральный вред заключается в том, что в результате полученных травм он испытал физические страдания.

После произошедшего ДТП он потерял сознание и был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ФГБ ЛПУ «НКЦ ОЗШ», где находился на стационарном лечении до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

После этого он длительное время находился на амбулаторном лечении.

В период лечения он испытывал сильную физическую боль, в результате чего был вынужден принимать обезболивающие препараты, которые лишь временно успокаивали боль. Из-за сильной боли он плохо спал. В настоящее время после физических нагрузок он продолжает испытывать болевые ощущения. Кроме того, в результате полученных травм он испытал не только физические страдания, но и нравственные – переживания, связанные с его физическим состоянием, а именно:в результате полученных травм он был лишен возможности вести привычную для него личную и общественную жизнь.

На протяжении всего периода лечения он был ограничен в движениях, испытывал дискомфорт и неудобства, в связи со своим физическим состоянием.

Он не мог позволить себе заниматься любимыми видами активного отдыха, не имел возможность вести свою трудовую деятельность.

Ситуация, в которой он оказался после произошедшего ДТП, является для него стрессовой и причинило ему глубокие нравственные страдания.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами считает, что за причиненные физические и нравственные страдания ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию причиненного морального вреда, размер которой оценивает в сумме 300 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, он учитывает обстоятельства причинения ему вреда, степень тяжести травм, характер и объем причиненных ему физических страданий, которые выразились в перенесении физической боли, а также степень своих нравственных страданий в связи с повреждением здоровья, лишением его возможности вести привычную ему жизнь.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца Давыдов Е.В – Антонов С.А., действующий на основании доверенности от 4.03.2013 года сроком на три года ( л.д.7) изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в качестве второго ответчика ООО «ЗапсибВторресурс», просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения убытков в размере 327 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей. Требования мотивировал тем, что причинитель вреда Благинин С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО « ЗапсибВторресурс», что является основанием для привлечения последнего ответчиком в порядке ст.1068 ГК РФ( т.1, л.д.76)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца Давыдова Е.В – Антонов С.А., действующий на основании доверенности изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав также в качестве ответчика ИП Савенкова О.И., просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения убытков в размере 327 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей. Требования мотивировал тем, что согласно выводам эксперта не соответствующие п.9.10 ПДД действия водителя автобуса King-Long XM», рег. знак № под управлением водителя Комарова В.В. состоят в непосредственной причинно - следственной связи со столкновением с его автомобилем, являясь необходимым и достаточным условием возникновения указанного столкновения. (т.1, л.д. 177-180)

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Сибирский дом страхования», поскольку гражданская ответственность Савенкова О.И. на основании полиса ДСАГО застрахована в данной страховой компании.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца Давыдова Е.В – Антонов С.А., действующий на основании доверенности изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в качестве ответчика ООО « Страховая компания «Сибирский дом страхования», просил взыскать с Савенкова О.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а также с надлежащего ответчика сумму убытков 327000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 6470 рублей ( т.2, л.д. 13)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца Давыдова Е.В – Антонов С.А., действующий на основании доверенности изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 263 326 рублей; взыскать с ИП Савенкова О.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; судебные расходы в сумме 6 470 рублей.

Измененные исковые требования мотивирует тем, что согласно отчета № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалиста ООО «СибАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом его эксплуатационного износа превышает рыночную стоимость автомобиля.

Специалист пришел к выводу, что восстановительный ремонт его автомобиля экономически нецелесообразен и ущербом будет являться до аварийная стоимость его автомобиля, которая была определена специалистом в сумме 442 000 рублей. Кроме того, специалистом также была определена рыночная стоимость ликвидных остатков его автомобиля, которая, согласно выводов специалиста составляет 63 674 рублей.

Считает возможным распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, реализовав самостоятельно годные остатки своего автомобиля, частично компенсировав убытки. При таких обстоятельствах считает необходимым уменьшить цену своего иска на стоимость годных остатков автомобиля (63 674 рублей).

Всего стоимость причиненного ему реального ущерба составляет 378 326 рублей. 442 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 63 674 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 378 326 рублей (реальный ущерб).

Таким образом, общий размер его убытков складывается из стоимости его автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (378 326 рублей), а также из стоимости услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, связанных с составлением отчета № 03-13-213, всего общий размер его убытков составляет 383 326 рублей.

Принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для полной компенсации его убытков, считает, что взысканию подлежит разница между фактическим размером причиненных ему убытков и страховым возмещением ОСАО «РЕСО Гарантия», составляющая сумму 263 326 рублей.

383 326 рублей (общий размер убытков) – 120 000 рублей (страховое возмещение) = 263 326 рублей (цена иска).

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца Давыдова Е.В – Антонов С.А., действующий на основании доверенности доверенности от 04.03.2013 года, сроком на три года, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов в сумме 700 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, о чем представил суду заявление. На исковых требованиях с учетом изменений настаивает, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Давыдов Е.В. не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Ответчик Благинин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Благинина С.А. – Герасимов В.И. предоставил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Благинин С.А. не допустил нарушений правил дорожного движения, а инспектором ГИБДД был сделан ошибочный вывод о его виновности. ДТП произошло по вине водителя автобуса Комарова В.В., который, двигаясь по автодороге, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, допустив столкновение с автомобилем Нисан, водитель которого – Давыдов Е.В., не терял контроля за движением и успел остановиться перед автомобилем под управлением Благинина С.А. Таким образом, автомобиль под управлением Комарова В.В. столкнулся с автомобилем Ниссан, который находился в статическом положении, а уже после удара автобуса, автомобиль Нисан столкнулся с грузовиком.

Ответчик ООО «ЗапсибВторресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП Савенков О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИП Савенков О.И. Робакидзе А.Ю., действующий на основании доверенности от 24.03.2013 года, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Савенков О.И. не является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность Савенкова О.И. была застрахована в компании ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», что указано в справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, полис ОСАГО №.Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ущерба должны быть предъявлены к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Кроме того, Савенков О.И. застраховал дополнительно свою ответственность по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Заключение эксперта № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недопустимым доказательством. При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, к участию в деле не были привлечены другие лица, в отношении которых было разрешено данное ходатайство. Они были лишены возможности участвовать в судебном заседании, высказать свое мнение относительно ходатайства, предложить свои вопросы для производства экспертизы, предложить экспертное учреждение. Данное доказательство было получено без участия других ответчиков и не может быть учтено в качестве доказательства. В качестве доказательства суммы причиненного вреда истцом предоставлен отчет № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «СибАвтоЭкс» об оценке рыночной стоимости автомобиля Nissan XTrail, в котором указана рыночная стоимость материального ущерба 378 326 рублей.

В своем исковом заявлении истец указывает сумму причиненного ущерба в размере 442 000 рублей. В отчете специалист оценки указывает, что 442 000 рублей – это рыночная стоимость автомобиля истца. Стоимость ликвидных остатков составляет 63 674 рубля.

Истец, заявляя требование о взыскании суммы ущерба в размере 327 000 рублей исходит из следующего: 442 000 рублей + 5 000 рублей – 120 000 рублей = 327 000 рублей.

442 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля; 5 000 рублей – стоимость услуг оценки и 120 000 рублей – страховое возмещение.

При этом истец не учитывает, что сумма 63 674 рубля, указанная в представленном им отчете, является суммой стоимости ликвидных остатков, которые остались у истца. Таким образом, у истца нет оснований к взысканию полной стоимости автомобиля, когда закон предусматривает взыскание убытков – реальный ущерб, который в данном случае составляет 253 000 рублей 378 326 + 5 000 – 120 000 = 253 000, где 378 326 рублей – сумма причиненного ущерба; 5 000 – стоимость услуг оценщика, 120 000 – страховое возмещение.

Представленный отчет № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «СибАвтоЭкс» вызывает сомнения в его объективности, так как невозможно определить достоверность представленных сведений, акт осмотра был составлен без участия других заинтересованных лиц.

Представитель ответчика ООО «СК «Сибирский дом страхования» Некрасова А.С., действующая на основании доверенности № 196/2013 от 08.10.2013 года, не возражала против удовлетворения требований Давыдова Е.В. Суду пояснила, что истцу добровольно не было перечислено страховое возмещение, так как вина причинителя вреда Комарова В.В. не была установлена, виновником ДТП был признан Благинин С.А. О том, что ООО «СК «Сибирский дом страхования» является ответчиком узнала только, получив ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА копию измененных исковых требований в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела после проведения автотехнической экспертизы.

Третье лицо ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо Комаров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Третье лицо Пойкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал КУСП № 3651, суд приходит к выводу, что исковые требования Давыдова Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18.20 часов на автодороге Кемерово-Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск произошло столкновение трех транспортных средств: King Long GXMQ6121Y3, №, под управлением Комарова В.В. (собственник Савенков О.И.), Freightliner Century, №, под управлением Благинина С.А. (собственник Пойкин А.Н.), Nissan XTrail, гос.номер №, под управлением Давыдова Е.В.

Автомобиль Nissan XTrail, гос.номер У 715 ВК 142, получил следующие повреждения: повреждение всего кузова и салона, крыши, капота, лобового стекла, заднего стекла багажника, рулевого колеса, приборов, кресел, четырех крыльев, 4 дверей передних, двери задней, обшивки салона, деформации кузова, скрытые повреждения, всех фар (т. 1, л.д. 8 – 9).

Согласно приложения к справке о ДТП, в дорожно-транспортном происшествии имеется пострадавший – Давыдов Е.В. (Т. 1 л.д. 11).

Постановлением № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Благинин С.А. признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, а именно – управляя транспортным средством, при развороте вне перекрестка не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил дорогу попутным транспортным средствам, в результате чего произошло ДТП, Давыдову Е.В. причинен средний вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, у Давыдова Е.В. имели место следующие телесные повреждения: компрессионный оскольчатый стабильный не осложненный перелом тела 2 позвоночного позвонка (данные протокола МСКТ поясничного отдела позвоночного столба № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (данные клинико-неврологического статуса: несколько заторможен, сонлив, в крайних отведениях горизонтальный установочный нистагм, сухожильные рефлексы живые).

Данные телесные повреждения могли возникнуть одномоментно, от воздействий тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком более трех недель). Срок образования телесных повреждений не противоречит указанному в описательной части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) (т. 2, л.д. 50 – 54).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Freightliner Century, № застрахована в РЕСО Гарантия, полис №.( т.1, л.д.9)

Истец обратился в ОСАО « РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате, страховщик признал произошедшее дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках ФЗ «Об ОСАГО» - в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки (т. 1, л.д. 224).

Однако, данной страховой выплаты недостаточно, чтобы полностью компенсировать истцу возникшие убытки, в связи с чем истец обратился к услугам специалиста.

Согласно выводов отчета № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «СибАвтоЭкс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Nissan XTrail», оценка объекта произведена по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 844 663 рубля. Рыночная стоимость объекта оценки, определенная сравнительным подходом на дату оценки, без учета полученных повреждений могла составлять 442 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость объекта оценки, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен и согласно пункта 5.9 РД 37.009.015 – 98, величина стоимости ремонта принимается равной рыночной стоимости АТС.

Рыночная стоимость ликвидных остатков объекта оценки составляет: 63 674 рублей.

Итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба объекта оценки составила: 378 326 рублей (т. 1, л.д. 17 – 42).

По ходатайству ответчика Благинина С.А., не согласного с виной в дорожно-транспортном происшествии, повлекшей причинение ущерба истцу, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами и исследовательской частью заключения эксперта № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, участниками которого являлись Благинин С.А. и Давыдов Е.В. установить не представилось возможным, поскольку для определения механизма ДТП необходимо провести исследование невосстановленных после ДТП автомобилей. Автомобили участники ДТП согласно определения суда как объекты исследования экспертам не представлены. Провести исследования лишь по материалам дела невозможно, так как данных, содержащихся в письменных материалах дела недостаточно для установления механизма ДТП.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Freightliner Century п. 1.3 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с наездом автобуса King Long на автомобиль Nissan и последующим отбросом последнего.

В действиях водителя автомобиля Nissan несоответствий ч. 2 п. 10.1 не усматривается.

Не соответствующие п. 9.10 ПДД действия водителя автобуса King Long состоят в непосредственной причинно-следственной связи со столкновением автобуса King Long и автомобиля Nissan, являясь при этом и необходимым и достаточным условием возникновения указанного столкновения.

Скорость движения автобуса под управлением Комарова В.В. на горизонтальном участке при длине следа юза 39 м, на покрытии – наледь (гололед) определяется более 46 км/ч.

Полученная расчетным путем скорость автобуса является минимальной, так как часть кинетической энергии затратилась на деформацию автомобилей в результате столкновения. Произвести расчет скорости исходя из повреждений ТС не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики.

В указанной ситуации возможность водителя автобуса King Long избежать столкновения с автомобилем Nissan зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автобуса требований п. 9.10 ПДД.

Водитель автомобиля Freightliner Century должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД. В действиях водителя Freightliner Century усматривается несоответствие п. 1.3 ПДД.

Водитель автомобиля Nissan должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД. Поскольку автомобиль Nissan остановился, не совершив столкновения с автопоездом, в его действиях несоответствий ч. 2 п. 10.1 ПДД не усмотрено.

Водитель автобуса King Long должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД. В действиях водителя автобуса King Long усматриваются несоответствия п. 9.10 ПДД РФ (Т. 1 л.д. 154 – 161).

По данным информационной базы УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль King Long GXMQ6121Y3, № с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время зарегистрирован в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за гражданином Савенковым Олегом Ивановичем ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения ( т.1, л.д. 130) Что также подтверждается карточкой учета транспортного средства King Long GXMQ6121Y3, № ( т.1,л.д. 131), копией договора купли-продажи транспортного средства ( т.1, л.д. 132), копией паспорта транспортного средства (т. 1, л.д. 133).

Согласно выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.112013 года Савенков О.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 118).

Комаров В.В. был принят на работу в ИП Савенков О.И. водителем междугороднего автобуса, что подтверждается копией приказа № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1, л.д. 142), трудовым договором № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1, л.д. 143 – 144).

Действие данного трудового договора прекращено на основании приказа № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании личного заявления Комарова В.В. (т. 1, л.д. 145).

С 14 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителю Комарову В.В. был выдан путевой лист на управление автобусом King Long GXMQ6121Y3, № (т. 1, л.д. 141).

Также судом установлено, что Савенков О.И. застраховал свою гражданскую ответственность владельца автотранспортного средства в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по договору добровольного страхования № сроком на 1 год на сумму 500 000 рублей срок действия договора с 25.02. 2012 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1, л.д. 227).

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу: материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автодороге Ленинск - Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк; заключение судебной автотехнической экспертизы, показания участников процесса, суд приходит к выводу, что в повреждении автомобиля истца в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена вина водителя автобуса King Long – Комарова В.В., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником автобуса ИП Савенковым О.И.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4.Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что

П. 19 - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

П. 21 - учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

П. 32 - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку общий размер убытков истца складывается из стоимости его автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (378 326 рублей), а также из стоимости услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, связанных с составлением отчета №, поскольку данный отчет соответствует справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по объему и перечню поврежденных деталей автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки в размере 5000 рублей подтверждается копией чека (л.д. 16), данные расходы суд расценивает как убытки, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК «СДС». Всего общий размер его убытков составляет 383 326 рублей = 378 326 рублей + 5000 рублей

Принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для полной компенсации убытков истца, суд считает, что с ответчика ООО «СК «СДС» взысканию подлежит разница между фактическим размером причиненных ему убытков и страховым возмещением, выплаченным ОСАО «РЕСО Гарантия» из расчета : 383 326 рублей (общий размер убытков) – 120 000 рублей (страховое возмещение) = 263 326 рублей (цена иска). При этом суд учитывает, что представитель ответчика ООО «СК «СДС» согласна с данной суммой страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Так, вред, причиненный здоровью истца квалифицирован экспертами как средней тяжести. После произошедшего ДТП истец потерял сознание и был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ФГБ ЛПУ «НКЦ ОЗШ», где находился на стационарном лечении до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Истец Давыдов Е.В. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на лечении в нейрохирургическом отделении № 1 ФГЛПУ НКЦОЗШ г. Ленинска - Кузнецкого с диагнозом « ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2, л.д. 55).

Судом также оценивается степень вины водителя автобуса Комарова В.В. в дорожно – транспортном происшествии, который, двигаясь по автодороге, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, допустив столкновение с автомобилем истца, который не потерял контроля за движением и успел остановиться перед автомобилем под управлением Благинина С.А.

С учетом указанных выше доводов, исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью с ответчика ИП Савенкова О.И. в размере 300000 рублей подлежат частичному удовлетворению, в сумме 80 000 рублей.

Поскольку судом не установлена вина водителя Благинина С.А. в дорожно - транспортном происшествии и причинении ущерба истцу, то в требованиях Давыдова Е.В. к Благинину С.А., ООО «ЗапсибВторресурс», следует отказать.

Суд считает, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть взыскан с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

Вина водителя Комарова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим материальный и моральный вред истцу установлена только в ходе судебного заседания, после проведения автотехнической экспертизы; виновником ДТП в соответствием с постановлением по делу об административном правонарушении изначального был признан Благинин С.А.,ООО «СК «Сибирский дом страхования» был привлечен истцом в качестве ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно измененных исковых требований, в просительной части исковых требований конкретно не было указано с какого ответчика истец просит взыскать 3127 рублей в счет возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика ООО « СК « СДС «подлежат взысканию следующие судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований : за нотариальное удостоверение доверенности – судебные расходы за доверенность представителя в размере 500 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 5 833 рубля 26 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате ( т.1, л.д.6); с ответчика ИП Савенкова О.И. подлежат взысканию судебные расходы за доверенность на представителя 200 рублей. Расходы по оплате доверенности подтверждаются подлинником доверенности и квитанцией об оплате ( т.1, л.д.7 ; т.2, л.д.58)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО « СК « СДС в сумме 10 000 рублей, с ИП Савенков О.И. - 10000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг ( т.2, л.д.57); чеком об оплате на сумму 20000 рублей ( т.2, л.д. 59).Данную сумму суд находит разумной, исходя из сложности дела, объема работы, проделанной представителем - составление искового заявления ; измененных исковых требований ; сбор документов суд; участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С ответчика ИП Савенков О.И. в доход государства в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ за удовлетворение требований неимущественного характера, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования Давыдова Е.В.:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», зарегистрированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ОГРН №, ИНН №, КПП №, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Давыдова Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в счет возмещения убытков 263 326 (двести шестьдесят три тысячи триста двадцать шесть) рублей; судебные расходы за доверенность представителя в размере 500 (пятьсот) рублей; по оплате государственной пошлины в размере 5 833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 26 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савенкова О.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Давыдова Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в счет возмещения компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; судебные расходы за доверенность на представителя 200 (двести) рублей); расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савенкова О.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 200 (двести) рублей.

В остальных требованиях Давыдова Е.В. к Благинину С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапсибВторресурс», Индивидуальному предпринимателю Савенкову О.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года

Судья                            Е.Е. Лысенко