Мотивированное решение по делу № 02-1416/2017 от 20.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Новиковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/17 по иску Истринского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Комитета Лесного хозяйства Московской области к Самохину **** о возмещении ущерба, причиненного лесным насаждениям,

УСТАНОВИЛ:

Истринский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Комитета Лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Самохину **** о возмещении ущерба, причиненного лесным насаждениям, указав в обоснование иска, что Приговором Истринского городского суда Московской области от ****, вступившим в законную силу ****, Самойлов **** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Истринским филиалом ГКУ МО «Мособллес» произведен расчет размера ущерба, причиненного лесным насаждениям. Согласно расчету, лесному фонду причинен ущерб в размере ****. Фактические обстоятельства совершения ответчиком Самохиным **** незаконной вырубки установлены приговором Истринского городского суда Московской области от ****, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суда взыскать с ответчика Самохина **** в пользу Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области сумму ущерба, причиненного лесным насаждениям, в размере ****.

Представитель истца по доверенности – ****в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Самохин **** в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц: Комитета Лесного хозяйства Московской области и Истринского филиала ГКУ «Мособллес» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Лесного кодекса РФ, право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, принадлежит Российской Федерации.

Граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100, 101 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Споры в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 100, 101 Лесного кодекса РФ за нарушение законодательства в сфере охраны окружающей природной среды, в том числе за причинение ущерба лесному фонду, предусмотрена не только уголовная, но и имущественная ответственность.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12.1.9 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 года № 863/22, одним из полномочий Комитета в пределах земель лесного фонда, расположенных на территории Московской области, является осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приговором Истринского городского суда Московской области от ****, вступившим в законную силу ****, Самойлов **** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Истринским филиалом ГКУ МО «Мособллес» произведен расчет размера ущерба, причиненного лесным насаждениям.

Согласно расчету, лесному фонду причинен ущерб в размере ****.

Фактические обстоятельства совершения ответчиком Самохиным **** незаконной вырубки установлены приговором Истринского городского суда Московской области от **** и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Ответчик Самохин **** своими незаконными действиями нарушил законные интересы государства по пользованию, владению и распоряжению лесными ресурсами Российской Федерации. Ущерб, нанесенный незаконной рубкой, причинен Российской Федерации.

Причиненный ответчиком Самохиным **** ущерб лесному фонду в размере **** не возмещен до настоящего времени.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Истринского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Комитета Лесного хозяйства Московской области и полагает необходимым взыскать с ответчика Самохина **** в пользу Российской Федерации в лице Комитета Лесного хозяйства Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного лесным насаждениям, денежные средства в размере ****.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика Самохина ****. в размере ****.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Истринского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Комитета Лесного хозяйства Московской области удовлетворить.

Взыскать с Самохина **** в пользу Российской Федерации в лице Комитета Лесного хозяйства Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного лесным насаждениям, денежные средства в размере ****.

Взыскать с Самохина **** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова