Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2021 ~ М-1871/2021 от 14.04.2021

73RS0002-01-2021-005027-45

             Дело № 2-1981/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                   09 июня 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

с участием прокурора Сотниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эос» о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маркелов А.С. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Эос» о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора в связи с неоднократным нарушением работником своих трудовых обязанностей, о восстановлении на работе, о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Эос» заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6 трудового договора, работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца, с целью проверки соответствия занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении с формулировкой «Неудовлетворительный результат испытания, ст. 71 ТК РФ» Согласно ст. 57 ТК РФ, п. 4.6 трудового договора предусмотрен разъездной характер работы, что в буквальном толковании исключает привязку сотрудника к определенному месту работы. Какая-либо информация, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте, отсутствует в трудовом договоре. Однако, факт отсутствия данной информации в трудовом договоре и отсутствие документов об ознакомлении его с данной информацией, не помешали руководителю службы персонала ООО «Эос», выставить необоснованное требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которое не определено. С 25.03.2021 ему был закрыт доступ ко всем инструментам, для осуществления своих функциональных обязанностей, что противоречит действующему трудовому законодательству, а именно ст. 76 ТК РФ, которая четко регламентирует порядок и основания отстранения от работы, и тем самым нарушает его права. Выполнение им предусмотренных трудовым договором функций руководителя группы магазинов, с этого момента, стало физически невозможным. Он фактически был отстранен от работы с немедленным эффектом с 25 марта 2021 года. В адрес ответчика им был предоставлен ответ на уведомление о не прохождении испытательного срока, в котором указано обоснованное несогласие с заключением о несоответствии, и требование их отменить. Официального ответа на его требования не поступило. Считает также, что при комиссионном исполнении приказа руководства, избирательное применение дисциплинарного взыскания, за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного поручения, не допустимо. Заключение о результатах испытания от 25.03.2021 содержит информацию не соответствующую действительности, а именно: - Отсутствуют конкретные показатели плановых задач, в чем они заключались, каким способом доносились до сотрудников подразделения, о каком подразделении идет речь, не представлены доказательства постановки индивидуальных задач; - информация об уклонении от обязательной плановой инвентаризации в ТТ «Савинове», так же не соответствует действительности, т.к. имеются документы, подтверждающие присутствие на объекте, выполнение задач по установке оборудования, в срок установленный внутренними регламентами предоставлены документы подтверждающие расходы (авансовый отчет). Незаконные    действия руководства компании    ответчика причина нравственные страдания, и должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит признать его увольнение незаконным; обязать ответчика, восстановить его закрепленные трудовым договором полномочия и права; - взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок с 25 марта 2021 года по день допуска к работе и компенсацию за задержанную исходя из величины моего среднемесячного заработка за 2021 год; - взыскать с ответчика в его пользу в соответствии в    счет компенсации    моральный    вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения, аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – Аппанов С.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Курочкина Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Маркелов А.С. был принят на работу в ООО «Эос» на должность руководителя группы магазинов (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Эос» является сетью специализированных магазинов по продаже отделочных аксессуаров (строительных материалов). Основной вид деятельности    - розничная торговля. Поначалу руководством ООО «Эос», с учетом заявленных при устройстве на работу Маркеловым А.С. опыта и амбиций, было принято решение предоставить ФИО6 как руководителю группы магазинов возможность проявить свои навыки и способности. Руководителю ФИО7 начали поступать жалобы от сотрудников на конфликты с Маркеловым А.С. Ряд сотрудников заявили о своем желании покинуть ООО «Эос» из-за нескладывающихся отношений с Маркеловым А.С. На запросы РРС ЦФО о выполняемой работе и решаемых задачах и планах Маркелов А.С. писал пустые планы. 24.03.2021 Маркелов А.С. самостоятельно удалился из всех рабочих чатов. Отказался явиться в офис в г.Самаре или в магазин в г.Ульяновске. Вверенные ему магазины не посещал, оперативное руководство магазинами по средствам телефонной связи или электронной связи не осуществлял. Не принимал участия в инвентаризации ТТ «Савиново».

Представитель ответчика Прокопьева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 ТК РФ).

Частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено, что 01 марта 2021 года между Маркеловым А.С. и ООО «Эос» был заключен трудовой договор от 01.03.2021 № 18, в соответствии с которым истец принят на работу и должность Руководителя группы магазинов с должностным окладом 46 000 рублей.

Пунктом 1.6 трудового договора Маркелову А.С. установлен срок испытания-3 месяца.

Согласно п. 12.1 Правил внутреннего, трудового распорядки ООО «Эос», утвержденною: директором ФИО8 от 01.02,2021 ознакомление с организационно - распорядительными документами ООО «Эос», в том числе с документами связанными с трудовой деятельностью работника, а именно локально-нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями, и проч. может осуществлять путем непосредственного вручения работнику (ознакомление под роспись); путем направления на электронную почту работника.

С указанными Правилами Маркелов А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на корпоративную электронную почту Маркелова А.С. ООО «Эос» направлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах испытания» и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о непрохождении Маркеловым А.С. испытательного срока.

    Факт ознакомления Маркелова А.С. с уведомлением о непрохождении испытательного срока также подтверждается ответом ФИО9 в адрес ответчика датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ООО «Эос» от 25.03.2021 Маркелов А.С. в период заботы с 01.03.2021 по 25 марта 2021 года неоднократно нарушал плановые сроки индивидуальных задач, что привело к невыполнению задач, поставленных подразделением; не принимал участие в обязательной плановой инвентаризации в ТТ «Савиново» при смене материально-ответственного лица; нарушил срок по сборке в ТТ «Савиново» ; нарушил регламент сдачи авансовой отчетности; не приступил к обязательному обучению, установленному в ООО «Эос». Также в заключении указано, что в результате деятельности Маркелова А.С. снизилась результативность вверенного сектора, более 40% сотрудников, работающих в группе магазинов, которая находится под руководством Маркелова А.С., уведомили работодателя о желании уволиться, указав при этом причиной невозможность сработаться с Руководителем группы магазинов.

    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили указанные обстоятельства.

Так в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что Маркелов А.С. неоднократно повышал тон на своих подчиненных, от продавцов требовал, срочно выполнить его указания, несмотря на то, что они были заняты покупателями. Она получила заявление от ФИО14 на увольнение, который жаловался на отношение Маркелова А.С., который не собрал стенд во время прохождения командировки, а просто переставлял полки с места на место, по факту сотрудники ТТ «Савиново» собрали стенд. Причиной увольнения было грубое отношение Маркелова А.С.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что Маркелов А.С. грубо общался с сотрудниками, требовал от продавцов отчеты, которые излишне и отвлекали от основной работы с клиентами. Данные цифры каждый день они заполняли в программе 1С. Также он звонил и требовал отчет в выходные дни. Многие продавцы были не довольны этим. В конце марта 2021 года он удалился из рабочей группы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он обращался к Маркелову А.С. поскольку необходимо было поставить товар, но реакции не последовало, в связи с чем он обратился ФИО7 после чего товар был поставлен в магазин. В конце марта 2021 года Маркелов А.С. покинул рабочую группу (чат).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает руководителем группы магазинов ООО «Эос» с 2018 года. В его обязанности входит посещением вверенных ему торговых точек, помощь продавцам, решение текущих вопросов и устранение проблем по продажам товаров.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ООО «Эос» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – руководителя группы магазинов Маркелова А.С., членов комиссии продавцов-консультантов ФИО14, ФИО15

При этом инвентаризационные описи №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, №,№, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лишь членами комиссии и не подписаны председателем комиссии, что нарушает порядок ведения бухгалтерской документации.

Согласно докладной ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТК «Свиново» проводилась полная инвентаризация ТМЦ. Председатель комиссии Маркелов А.С. в инвентаризации участия не принимал, сославшись на то, что он в этом ничего не понимает.

    Согласно должностной инструкции руководитель группы магазинов должен контролировать и/или участвовать в проведении инвентаризаций на торговых точках Общества ( п.2.16).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что Маркеловым А.С. в период испытания ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанностей и у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с ним в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

На основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Поскольку процедура увольнения Маркелова А.С. работодателем соблюдена, а оценка результатов испытания при приеме на работу работника относится к компетенции работодателя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Маркелова А.С. о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маркелова Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                 Т.А. Родионова