Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27504/2016 от 20.09.2016

Судья – Тыль Н.А. Дело № 33- 27504/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Гордейчук Е.Б., Маняка Н.И.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Колесникова А.И. на решение Белореченского районного суда от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.И. обратился в суд с иском к Свириденко С.В., Свириденко Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости по <...> в <...>, заключенного истцом 22 марта 2013 года с ответчиком Свириденко С.В. о возврате сторон в первоначальное положение.

Решением Белореченского районного суда от 05 июля 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Колесникова А.И. к Свириденко С.В. и Свириденко Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, расположенной по <...> в <...>, заключенного 22 марта 2013 года Колесниковым А.И. со Свириденко С.В.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца и сам истец поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ответчицы возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), где цена - одно из существенных условий договора. Договор купли-продажи недвижимости подлежит гос.регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из дела видно, что 03.12.2012 года истец Колесников А.И. на основании договора купли-продажи приобрел в свою собственность за <...> рублей недвижимость, расположенную по <...>. По этой сделке за продавца < Ф.И.О. >7 действовала по доверенности Свириденко С.В., истец вселился в дом и проживал там определенное время. Впоследствии - <...>, согласно договору купли-продажи, право собственности на спорную недвижимость от < Ф.И.О. >8 перешло Свириденко С.В., в тот же день земельный участок и жилой дом были переданы ответчице.

Истец Колесников А.И. указывает несколько оснований для признания договора купли-продажи недействительным: его недееспособность (невменяемость), в том числе ввиду алкогольного опьянения, в момент заключения (подписания) сделки, подложность его подписи в заявлении, поданным от его имени в Росреестр, а также обман, заблуждение либо мошеннические действия со стороны ответчиков в момент заключения соглашения о купле-продаже недвижимости.

Все свидетели по данному делу однозначно подтвердили в суде, что ранее у сторон были дружеские, доверительные отношения, благодаря которым истец Колесников А.И. смог приобрести недвижимость по вышеуказанному адресу, где вначале он жил один, но впоследствии стороны стали жить совместно, вели общее хозяйство, поскольку ответчики лишились прежнего своего жилья. Также все свидетели пояснили, что Колесников А.И. доброжелательный, спокойный и доверчивый человек, на определенное время он уезжал к родственникам в Украину, но вернулся, после чего взаимоотношения между сторонами испортились.

Согласно договору купли-продажи от 22.03.2013 года Свириденко С.В. приобрела у Колесникова А.И. указанную недвижимость за <...> рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора, при этом стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, которые препятствовали им осознать суть договоров, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для них условиях. Как следует из передаточного акта от 22.03.2013 года Свириденко С.В. приняла от Колесникова А.И. спорное имущество, а Свириденко С.В. оплатила Колесникову А.И. его стоимость в полном объеме, оба документа подписаны сторонами.

Доводы истца в той части, что на момент подписания договора он не понимал значения своих действий и последствия заключенной сделки, были опровергнуты заключением комиссии экспертов от 08.06.2016 года <...> первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Колесников А.И. в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством, а также не страдал в период с января 2012 года по декабрь 2013 года, и в период заключения договора купли-продажи от 22.03.2013 года, что подтверждено последовательностью мышления, эмоциональной адекватностью, сохранностью критических прогностических процессов. По своему психическому состоянию Колесников А.И. в период заключения договора купли-продажи от 22.03.2013 года мог понимать значение своих действий и руководить ими, как и в настоящее время.

Настаивая на своей позиции, Колесников А.И. пояснил, что ответчики убедил его оформить «доверенность» на продажу этой недвижимости с условием ухода за ним, но затруднился пояснить какое именно соглашение, связанное с его уходом, он заключил с ответчицей Свириденко С.В., на какое время, что его побудило это сделать, какие основные условия были сделки.

При этом истец не отрицал, что предметом достигнутого ими соглашения была спорная недвижимость, которая впоследствии должна была перейти в собственность ответчицы Свириденко С.В.

Факт наличия алкогольного опьянения у истца в момент заключения сделки (соглашения) также не нашел своего подтверждения в суде.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 года Колесников А.И. лично обратился с ответчицей Свириденко С.В. в УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о гос.регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2016 года, подпись от имени Колесникова А.И., а также рукописная удостоверительная запись на оборотной стороне листа заявления от имени Колесникова А.И. в УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 22.03.2013 года о гос.регистрации перехода права собственности на жилой дом по <...>, выполнены Колесниковым А.И., признаки выполнения указанных подписи и рукописной удостоверительной записи намеренно измененным почерком отсутствуют.

Кроме того, до 2013 года истец уже сталкивался с подписанием договора купли-продажи. Оформляя свое право собственности на недвижимость ранее - 03.12.2012 года, Колесников А.И. также лично присутствовал со Свириденко С.В. при сдаче документов в УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, следовательно, он не мог не знать, что в этом учреждении оформляются не доверенности, а происходит регистрация прав собственности на недвижимость, тем более разница между двумя сделками составила не более 4 месяцев, а поскольку в 2012 году ответчица Свириденко С.В. действовала по доверенности за продавца, истец Колесников А.И., как достаточно грамотный человек, имеющий средне-специальное образование, несмотря на его особенности характера и преклонный возраст, уже имел определенное понятие, чем отличается доверенность от договора купли-продажи, их правовые последствия.

Тот факт, что Колесников А.И. был осведомлен о содержании и последствиях сделки, в суде подтвердила свидетель < Ф.И.О. >9, оказавшая сторонам услуги по составлению договора купли-продажи от 22.03.2013 года, которая настаивала, что перед составлением договора она всегда спрашивает у сторон, какое соглашение они заключили, после разъясняет все последствия сделки, чтобы избежать недопонимания, в связи с чем сторонам по сделке невозможно не понять, какой договор они подписывают. Проект договора стороны в обязательном порядке читают в ее присутствии, чтобы, в случае необходимости, своевременно внести исправления.

Заочным решением Белореченского районного суда от 08.10.2014 года Свириденко Р.А. и Свириденко С.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по <...> и выселены. После выселения ответчики вселились в принадлежащий Свириденко С.В. жилой дом по <...>.

Кроме того, с момента приобретения спорной недвижимости в собственность, Свириденко С.В. оплачивала налоги, что подтвердила документально, а 21.10.2015 года она обратилась к истцу с требованием выселиться из жилого дома и сняться с регистрационного учета по <...>, что свидетельствует о том, что Свириденко С.В. распоряжается принадлежащим ей недвижимым имуществом, а то обстоятельство, что Колесников А.И. не имеет задолженности за коммунальные услуги по состоянию на декабрь 2015 года, не противоречит позиции ответчиков.

Договором купли-продажи от 22.03.2013 года определено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, что также нашло свое отражение в передаточном акте.

Учитывая указанные положения закона, установленные обстоятельства дела, суд обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования Колесникова А.И. к Свириденко С.В. и Свириденко Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, расположенной по <...>, заключенного 22 марта 2013 года Колесниковым А.И. со Свириденко С.В.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку уже рассмотренных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: