Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-966/2013 от 16.04.2013

Дело № 33-966

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Старых М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

с участием прокурора Слюнина В.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Драхлова Николая Викторовича, Драхловой Екатерины Владимировны к Солошенко Анастасии Андреевне о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетней Солошенко Ангелины Ростиславовны не приобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Драхлова Николая Викторовича и Драхловой Екатерины Владимировны на решение Советского районного суда г. Орла от 05 марта 2013 г., которым постановлено:

«Драхлову Николаю Викторовичу и Драхловой Екатерине Владимировне в удовлетворении иска к Солошенко Анастасии Андреевне о признании расторгнутым договора найма жилого помещения отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав Драхлова В.В., Драхлову Е.В., их представителя Медведеву И.В., заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Драхлов В.В. и Драхлова Е.В. обратились в суд с иском к Солошенко А.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетней Солошенко Ангелины Ростиславовны не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывали, что они со своей несовершеннолетней дочерью Драхловой М.Н., <дата>, зарегистрированы и по договору социального найма проживают в <...> квартире площадью <...>., расположенной по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы, но не проживают: племянница Драхлова Н.В. – Солошенко А.А. и ее несовершеннолетняя дочь Солошенко А.Р., <дата>. Последняя никогда в квартиру не вселялась, с момента рождения проживает со своими родителями по адресу: <адрес>. Солошенко А.А. постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу проживания своей матери - в <адрес> Ее проживание в спорной квартире, где проживали ее отец Драхлов А.В. и бабушка Драхлова А.В., носило временный характер, а после смерти последней в 2006 г. Солошенко А.А. добровольно переехала к родственникам на другое постоянное место жительства.

Поскольку Солошенко А.А. в квартире не проживает, бремя содержание жилого помещения не несет, ее вещи в квартире отсутствуют, истцы, полагая, что Солошенко А.А., тем самым добровольно расторгла договор найма жилого помещения, просила суд, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, признать ее утратившей право пользования вышеуказанной квартирой, а ее несовершеннолетнюю дочь Солошенко А.Р., поскольку местом жительства несовершеннолетних в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, является место жительства их родителей – не приобретшей право пользования данным жилым помещением.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Драхлов Н.В. и Драхлова Е.В. ставят вопрос об отмене судебного решения.

Приводят доводы о несогласии с выводом суда о том, что выезд Солошенко А.А. из квартиры носил вынужденный характер. Полагают, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт добровольного выезда ответчицы из квартиры.

Считают, что суд не учел те обстоятельства, что с их стороны не чинились препятствия в проживании Солошенко А.А. в квартире, последняя добровольно переехала жить в жилое помещение к своему супругу, и до настоящего времени не обращалась с заявлением о вселении в спорную квартиру.

Указывают, что отсутствие у ответчицы права на другое жилое помещение не является основанием для признания ее отсутствия в спорной квартире временным.

В судебное заседание Солошенко А.А. и представитель органа опеки и попечительства администрации г. Орла, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, <...> квартира площадью <...>., расположенная по адресу: <адрес> 1988 году на основании ордера была предоставлена Драхлову В.В. (отцу истца Драхлова Н.В.) на состав семьи 4 человека (он, супруга Драхлова А., Драхлов Н.В. – сын, Драхлов А.В. – сын) (л. д. 6).

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истцы со своей несовершеннолетней дочерью.

Ответчица Солошенко А.А. (до вступления в брак Драхлова А.А.), приходящаяся племянницей истцу Драхлову Н.В., зарегистрирована в квартире с момента рождения – с <дата> – по месту жительства своего отца Драхлова А.В. (л. д. 5).

Как установлено судом, до смерти своей бабушки Драхловой А., которая также была зарегистрирована и проживала в квартире, Солошенко А.А. проживала в спорном жилом помещении. Однако после смерти Драхловой А., наступившей 29.01.2006 г., ответчица была вынуждена уйти из квартиры.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора является причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении: носит ли выезд бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Факт вынужденного не проживания Солошенко А.А. с 2006 г. в спорной квартире подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: объяснениями ответчицы в судебном заседании, согласно которым после 29.01.2006 г. она вынуждена была уйти из квартиры, поскольку ее отец, также проживавший на тот момент в квартире, злоупотреблял спиртными напитками, в комнату, где она проживала вместе с бабушкой, истцы переселили свою дочь, не давали ключи от квартиры. После ухода из квартиры она проживала у знакомой своего отца, с 2008 г. – у родителей своего будущего супруга, в брак с которым она вступила в 2010 г., а с сентября 2012 г. – снимает квартиру.

То обстоятельство, что отец Солошенко А.А. – Драхлов А.В. злоупотреблял спиртным напитками, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В суде апелляционной инстанции Драхловым Н.В. не оспаривалось, что после смерти Драхловой А. он сменил замок в двери тамбура, ключей от которой у Солошенко А.А. не имеется, а после того, как заболел его брат – отец Солошенко А.А., и последняя не осуществляла за ним уход, между ними имеются конфликтные отношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия Солошенко А.А. в спорной квартире носит вынужденный характер, который обусловлен невозможностью проживания в квартире после смерти бабушки (злоупотребление отцом спиртными напитками) и созданием препятствий со стороны истцов (замена замка и не передача ей дубликата ключей), в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении требований о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что на момент ухода из квартиры (январь 2006 г.) ответчица являлась несовершеннолетней. В то время в спорной квартире оставался проживать отец Солошенко А.А., который вплоть до 2011 г. производил оплату жилья и коммунальных услуг, во исполнение решения Советского районного суда г. Орла от 04 июля 2007 г. об отдельном начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги на семью истца и семью Драхлова А.В. – отца ответчицы (он и Солошенко А.А.), за себя и Солошенко А.А., признавая, тем самым, право своей дочери на указанное жилое помещение.

Один лишь факт неоплаты Солошенко А.А. за содержание жилья и коммунальных услуг с 2011 г., на который истцы ссылаются в иске, сам по себе не влечет оснований для признания ответчицу утратившей право пользования квартирой.

Кроме того, как было установлено судом, в 2009 году Солошенко А.А. в спорной квартире зарегистрировала по месту жительства свою дочь Солошенко А.Р., <дата>, что также свидетельствует о ее притязаниях на данное жилое помещение.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ). Таким образом, несовершеннолетняя Солошенко А.Р. приобрела право пользования спорной квартирой - по месту жительства своей матери (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцам и в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней Солошенко А.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Солошенко А.А. не обращалась с иском о вселении в квартиру, правового значения по делу не имеет и не влияет на законность судебного решения, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт вынужденного выезда ответчицы из спорного жилого помещения.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе, об отсутствии препятствий для проживания ответчицы в спорном жилом помещении, а также о том, что выезд Солошенко А.А. из квартиры являлся добровольным, фактически сводятся к переоценке доказательств и аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Само по себе несогласие истцов с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого ими решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Драхлова Николая Викторовича и Драхловой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё