Приговор по делу № 1-244/2014 от 31.07.2014

№1-244/2014 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., потерпевшего <С.И.Г.>, подсудимого Сергеева А.В., защитника-адвоката Жарова С.М. представившего удостоверение № ордер № от 07.08.2014, при секретаре Боруновой Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сергеева <А.Е.>, <персональные данные>, ранее судимого: 23.07.2007 Реутовским гарнизонным военным судом Московской области по ст.ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 04.08.2012 года по отбытию наказания, копию обвинительного заключения получившего 31 июля 2014 года, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев <А.Е.> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 июня 2014 года, в период времени с 9 часов 30минут по 16 часов 00минут, Сергеев А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны <С.В.Н.>, которая находилась в вышеуказанной квартире, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее <С.И.Г.>, а именно: системный блок от компьютера марки <марка> в корпусе черного цвета, стоимостью 22000 рублей; шуруповёрт в пластиковом чемодане, аккумуляторами в количестве 2-х штук и зарядным устройством, общей стоимостью 2000 рублей; музыкальный центр, без колонок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Таким образом, Сергеев А.Е. похитил имущество, принадлежащее <С.И.Г.> на общую сумму 24000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Сергеев А.Е. виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что Сергеев А.Е. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

Потерпевший <С.И.Г.> не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель прокурор Гатилов А.А. и защитник – адвокат Жаров С.М. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Сергеева А.Е. о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объем и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое Сергееву А.Е., не превышает 10 лет лишения свободы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объеме, а также о том, что действиям Сергеева А.Е. дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сергеевым А.Е. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, суд учитывает, что Сергеевым А.Е. было совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Смягчающими наказание Сергееву А.Е. обстоятельствами, в соответствии п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у виновного <данные изъяты>, наличие явки с повинной и добровольную выдачу похищенного имущества, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Сергееву А.Е. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Как личность, Сергеев А.Е. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; решением Электростальского городского суда Московской области от 13.12.2013 в отношении Сергеева А.Е. установлен административный надзор на срок до 14.02.2016, с возложением на него судом административных ограничений; в течении административного надзора 16.08.2013 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; <характеризующую данные>.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же того, что Сергеев А.Е. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, а следовательно склонен к совершению преступлений и соответственно, наказание, не связанное с лишением свободы не сможет оказать действенного воздействия на воспитание в Сергееве А.Е. правопослушного образа жизни и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит возможным назначить Сергееву А.Е. более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, чем лишение свободы, либо избрать наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность Сергеева А.Е., суд полагает возможным не назначать Сергееву А.Е. дополнительное наказание в виде последующего ограничения свободы.

При определении размера избранного подсудимому Сергееву А.Е. вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что Сергеевым А.Е. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку в действиях Сергеева А.Е. имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания Сергееву А.Е. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, учитывая наличие у Сергеева А.Е. установленных судом ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, суд полагает возможным при решении вопроса о размере избранного вида наказания не применять правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять Сергееву А.Е. категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Сергеев А.Е. отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии строгого режима, так как Сергеев А.Е. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева <А.Е.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без последующего ограничения свободы.

Меру пресечения Сергееву <А.Е.> оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Сергееву <А.Е.> считать с 16 июня 2014 года.

Вещественные доказательства:

- окурок от сигареты, образец крови и слюны от Сергеева А.Е., хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле;

- системный блок от компьютера марки <Л.> в корпусе черного цвета; шуруповёрт в пластиковом чемодане, аккумуляторами в количестве 2-х штук и зарядным устройством; музыкальный центр, без колонок, хранящиеся у потерпевшего <С.И.Г.>, после вступления приговора в законную силу, оставить взаконном владении <С.И.Г.>;

- монтировку, хранящуюся в камере хранения УМВД РФ по г.о.Электросталь, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу настоящий приговор может быть обжалован в вышестоящий суд кассационной инстанции в течении одного года со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин.