Определение суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 по делу № 33-6872/2021 от 10.02.2021

Судья Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2710/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-6872/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-2710/2020 по апелляционной жалобе истца Коломоеца С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коломоеца Сергея к Индивидуальному предпринимателю Воронко Наталье Анатольевне о признании недействительным ничтожным договора уступки прав требований, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коломоец С. обратился в суд с иском к ИП Воронко Н.А. о признании недействительной ничтожную сделку – договор уступки прав требования (цессии) от 15.01.2020 г., заключенный между ООО «МЕЛМАКС» и ИП Воронко Н.А., взыскании расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., указав, что 15.01.2020 г. между ООО «МЕЛМАКС» и ИП Воронко Н.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, ООО «МЕЛМАКС» уступило ИП Воронко Н.А. право требования денежных средств в размере 15 455 329, 26 руб. к Коломоец С.

Как указывает истец, договор был заключен задним числом, после прекращения 06.02.2020 г. деятельности ООО «МЕЛМАКС» и исключения его из ЕГРЮЛ. Реальное исполнение договора не осуществлялось, оплата по договору не производилась, о состоявшемся переходе права требования, Коломоец С. не был уведомлен, в связи с чем полагал, что указанный договор является мнимой сделкой и не порождает правовых последствий.

Истец Коломоец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Годуновой Н.Б., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчик ИП Воронко Н.А. в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Коломоец С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Коломоеца С. по доверенности Годунова Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коломоец С., ответчик ИП Воронко Н.А. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 15.01.2020 г. между ООО «МЕЛМАКС» и ИП Воронко Н.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, ООО «МЕЛМАКС» уступило ИП Воронко Н.А. право требования к Коломоец С. денежных средств в размере 15 455 329, 26 руб., полученных в результате незаконного и неосновательного списания суммы долга с расчетного счета ООО «МЕЛМАКС», открытого в ПАО «Промсвязьбанк» по исполнительной надписи нотариуса города Москвы ***а Д.В., совершенной 28.12.2018 г. за реестровым номером ******** в пользу Коломоец С. в рамках подложного договора займа от 28.11.2018 г., удостоверенного нотариусом города Москвы ***ой Г.В. в реестре за № *********.

Как указывает истец, уведомления о заключении договора об уступке прав требования от 15.01.2020 г. он не получал, в связи с чем полагал, что сделка по уступке прав является недействительной, вместе с тем само по себе отсутствие уведомления должника о прошедшей уступке прав требования не может являться основанием для признания ее недействительной, потому как Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит законность и оспоримость данного вида сделки в зависимость от уведомления должника, равно как и ни один другой нормативно-правовой акт, а также, согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Указанные последствия могут заключаться лишь в том, что должник исполнит обязательство первоначальному кредитору.

Учитывая изложенное, у суда не имелось основания для признания договора уступки права требования недействительным по основанию не уведомления должника о прошедшей уступке прав требования.

Также истец указал, что реальное исполнение договора не осуществлялось, оплата по договору не производилась, что, по его мнению, также является основанием для признания сделки недействительной, однако суд первой инстанции указанные доводы отклонил, поскольку из положений п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное, факт расчета цессионария с цедентом за передаваемое право не влияет на переход права требования к цессионарию.

Также истец просит признать недействительным договор уступки прав требования, указывая, что он был заключен «задним числом», то есть после прекращения 06.02.2020 г. деятельности ООО «МЕЛМАКС» и исключения из ЕГРЮЛ, однако суд признал указанные доводы несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, оспариваемый договор был заключен 15.01.2020 г., каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора уступки прав требования в иную дату истцом представлено не было.

Доказательств ничтожности сделки истцом представлено не было, оснований полагать, что оспариваемый договор цессии был заключен исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть, является мнимым, у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом представлено не было.

Учитывая изложенное суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Коломоеца С. к ИП Воронко Н.А. о признании договора уступки прав требования (цессии) от 15.01.2020 г., заключенного между ООО «МЕЛМАКС» и ИП Воронко Н.А. недействительным, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал.

Кроме того, поскольку судом было отказано в удовлетворении основных исковых требований о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. у суда также не имелось.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец вновь указывает, что доказательств, подтверждающих заключение договора уступки права требования 15.01.2020 г. в материалы дела не представлено, уведомление о заключении указанного договора ему не направлено, доказательств реального исполнения сделки в материалах дела не имеется.

Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того судебная коллегия полагает отметить, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 02-0122/2020 по иску ИП Воронко Н.А. к Коломоец С. о признании договора займа недействительным, на основании заключенного договора уступки произведена замена ООО «МЕЛМАКС» на ИП Воронко Н.А. Указанное определение вступило в законную силу, было предметом проверки судом апелляционной и кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не является.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: